Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Капустиной Т.А.- Соловьевой Е.С., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Капустиной Т.А. к Терешечкиной С.А. и Чуркиной Л.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме ****., а также иск Терешечкиной С.А. и Чуркиной Л.А. к Капустиной Т.А. о возмещении компенсации в связи с злоупотреблением правом в сумме по ****. каждой- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Терешечкиной С.А., Чуркиной Л.А. и их представителя- адвоката Ликаниной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Капустина Т.А. обратилась в суд с иском к Терешечкиной С.А. и Чуркиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****, расходов по госпошлине в сумме ****.

Терешечкина С.А. и Чуркина Л.А. обратились в суд с встречным иском к ИП Капустиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением правом в сумме ****. каждой.

В обоснование заявленных требований Капустина Т.А. указала, что Терешечкина С.А. и Чуркина Л.А. были приняты в **** **** в секцию **** на основании трудовых договоров. 31.10.2012 г. трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании их заявлений. Однако, при подготовке документов на увольнение, была обнаружена недостача на общую сумму **** 09.11.2012 г. ответчикам было направлено уведомление о необходимости предоставления для ревизии журнала учета поштучного товара за период с апреля 2012 года по август 2012 года, накладных на товар. Ответчики отказались представить документы. Согласно товарному отчету, составленному ею, остаток товара у ответчиков составлял на общую сумму ****. У ответчиков в период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. находилось товара на общую сумму ****. Возвращено товара на сумму ****., списано на ****. Итого возвращено товара и выручки на общую сумму ****., сумма недостачи составляет ****.

В ходе проверки ее заявления, направленного в ММ ОМВД России "Муромский", при даче пояснений сотруднику полиции, Терешечкина С.А. заявила, что она взяла для себя и для Чуркиной Л.А. денежные средства в сумме ****. в качестве компенсации заработной платы.

ИП Капустина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИП Капустиной Т.А.- Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала. Суду дополнила, что документы, подтверждающие материальную ответственность ответчиков, хранились в секции и не были возвращены ответчиками при закрытии отдела. Договор об индивидуальной материальной ответственности заключался с каждым из продавцов. Последний раз ревизия в отделе проводилась в 2011 году. В 2012 году ревизии не было, ответчики сдавали товарный отчет. Приказы о проведении ревизии направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями, однако, доказательств этого представить не может. При увольнении ответчиков ревизия не проводилась, был произведен только возврат товара. Бухгалтерию Капустина Т.А. ведет сама. Причиненный ущерб истец определила единолично, сличительные ведомости не составлялись. Товар в отдел поставлялся либо с курьером, либо Капустиной Т.А. или ее супругом. Заработную плату Капустина Т.А. разрешала продавцам брать из выручки, при этом они расписывались в ведомостях. Выручку Капустина Т.А. забирала сама, она приезжала в отдел 2 раза в месяц, либо продавцы перечисляли выручку банковским переводом. Капустина Т.А. вела кассовую книгу, однако ее представить она не может.

Ответчики Терешечкина С.А. и Чуркина Л.А. указали, что с исковыми требованиями Капустиной Т.А. не согласны, свои исковые требования поддерживают. Указали, что ИП Капустина Т.А. является необязательным человеком, в связи с чем они вынуждены тратить свое личное время, чтобы присутствовать в судебных заседаниях по данному делу. Считают, что ИП Капустина Т.А. злоупотребляет своим правом, систематически противодействует своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ****. в пользу каждой.

Представитель Терешечкиной Т.А. и Чуркиной Л.А.- Ликанина О.Б. суду пояснила, что при приеме на работу ответчиков ревизия не проводилась. Таким образом, работодатель пустила работу данной торговой точки на самотек. Она не приезжала в ****, общалась с продавцами только по телефону. Товар доставлялся иногда рейсовым автобусом, без накладных. Выручку ответчики переводили блиц- переводами через банк, иногда выручку забирал супруг, либо дочь истца. Из выручки ответчики оплачивали по указанию работодателя арендную плату, телефон, рекламу. За все время работы ответчиков у ИП Капустиной Т.А. с ее стороны никаких нареканий и претензий не было. Так как никаких ревизий не проводилось, работники сами вели учет товара в тетради. Заработную плату продавцы брали из выручки и сообщали об этом работодателю. По договоренности заработная плата составляла ****. ежемесячно плюс 5% от выручки. В конце октября 2012 года работодатель решила закрыть торговую точку, работников никто о закрытии отдела не предупреждал. 31.10.2012 г. приехал супруг истца и забрал весь товар. Товар ему был передан в полном объеме, что отражено в акте возврата товара. Часть накладных осталась у ответчиков, а часть документации увез супруг истца. Приехав в ****, истец заставила их подписать накладные, после чего их стали вызывать в полицию. Ответчики работали честно и добросовестно. Истец сама должным образом не организовала сохранность материальных ценностей в отделе, поскольку двери в отделе не было, он был отгорожен стеллажами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что кассовая книга ежедневно не велась, заполнялась на конец каждого месяца, где указывался неподтвержденный суммарный доход. Документы (расходные кассовые ордера, иные рукописные записи), имеющие подписи ответственных лиц об изъятии выручки из отдела медтехники, также не оформлялись. Бухгалтерская документация велась с нарушением бухгалтерского учета.

Терешечкина С.А. поддержала сказанное представителем, суду пояснила, что отчитывались они перед работодателем по мере накопления денежных средств. Недостачу в отделе нельзя определить, поскольку ревизия не проводилась. В декабре ИП Капустина Т.А. велела составить товарный отчет. Первоначальная цифра в отчете не обоснована, она взята их из журнала. Этот журнал они вели для себя, он ни кем не проверялся. Расчет полностью не верный. Кроме того, в отчете указан остаток на 01.10.2012 г., а сам отчет составлен 02.09.2012 г. За 2012 год истец ни разу не приезжала в ****. Должностные инструкции они не видели и никогда их не подписывали, все документы хранились у ИП Капустиной Т.А.

Чуркина Л.А. поддержала доводы представителя и Терешечкиной С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП Капустиной Т.А.- Соловьевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Капустина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явилась. От её представителя Соловьевой Е.С. посредством факса поступило ходатайство об отложении слушания дела. В ходатайстве указано, что ей (Соловьевой Е.С.) Капустина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела сообщила лишь 21 октября 2013 года, однако она 24.10.2013 в 11 час. 15 мин. участвует в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем не может явиться в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отложении слушания дела, поскольку Капустина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно, 07 октября 2013 года. Извещать ее представителя в обязанности суда не входит. Сама она сообщила о дне слушания дела своему представителю лишь 21.10.2013. Кроме того, от самой Капустиной Т.А. заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Капустина Т.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией **** в **** отдел ****.

ИП Капустина Т.А. приняла на работу на должности **** в **** с должностным окладом **** Чуркину Л.А. и Терешечкину С.А., данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками последних и трудовыми договорами **** от 09.04.2010 г. и **** от 27.11.2010 г.

Приказами от 31.10.2012 г. Чуркина Л.А. и Терешечкина С.А. уволены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Суду первой инстанции представлены: отчет о возврате товара от 31.10.2012 г., по которому был сдан товар на общую сумму ****., накладная от 22.09.2012 г., согласно которой уценка товара произведена на ****.

Из объяснений Капустиной Т.А. следует, что у Чуркиной Л.А. и Терешечкиной С.А. с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. находился товар на общую сумму ****, возвращено товара и выручки на общую сумму ****, в связи с чем, недостача составила ****. Указанный ущерб был определен ИП Капустиной Т.А. единолично.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Капустина Т.А. обращалась в ММ ОМВД России "Муромский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чуркиной Л.А. и Терешечкиной С.А. за хищение денежных средств в сумме ****.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Муромский" от 07.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чуркиной Л.А. и Терешечкиной С.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ- присвоение или растрата отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить факт наличия недостачи денежных средств в кассе отдела **** ИП Капустиной Т.А. не представилось возможным, поскольку в ходе проверки установлено, что бухгалтерская документация велась с нарушением норм бухгалтерского учета, а также в связи с отсутствием части документов, необходимых для проведения объективной ревизии.

Указанные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

ИП Капустиной Т.А. не представлено суду доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт причинения ей ущерба в сумме ****.

Представленные ИП Капустиной Т.А. документы не соответствуют требованиям Методических указаний, предъявляемым к оформлению результатов инвентаризации.

Кроме того, суду не представлены договоры о материальной ответственности, которые по утверждению ИП Капустиной Т.А. заключались с продавцами, а также их должностные инструкции.

Одним из условий наступления ответственности является противоправное поведение (действие или бездействие). Под таковым понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), в том числе локальных нормативных актов, к которым относится должностная инструкция.

Отсутствие должностных инструкций ответчиков лишило суд первой инстанции возможности определить круг их должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения ИП Капустиной Т.А. материального ущерба неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Капустиной Т.А. не обеспечено должным образом хранение материальных ценностей и имущества, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Капустиной Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме ****. в солидарном порядке с Чуркиной Л.А. и Терешечкиной С.А.

Также является правильным выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чуркиной Л.А. и Терешечкиной С.А. к ИП Капустиной Т.А. о возмещении компенсации в связи с злоупотреблением правом в сумме ****. в пользу каждой, поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения им вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Капустиной Т.А.- Соловьевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов