Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Носкова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустина А.К. к Носкову А.В., кадастровому инженеру Малинову С.В. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Носкову А.В., признании недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Носкову А.В. - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская область, ****, принадлежащего Носкову А.В.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская ****, принадлежащего Носкову А.В.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу Капустина А.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Взыскать с Малинова С.В. в пользу Капустина А.К. государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Носкова А.В. по доверенности Завьялова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Капустина А.К. по доверенности Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного **** с Т., является собственником земельного участка площадью ****м, имеющего кадастровый номер **** и расположенного по адресу: **** /л.д. 6-7, 8 т.1/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Носкову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, находящемся по адресу: **** /л.д. 120 т.1/.

Капустин А.К. обратился в суд с иском к Носкову А.В. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, признании недействительной постановку на кадастровый учет границ указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2012 г. он обратился в ООО " ****" для производства работ по межеванию принадлежащего ему участка, в результате которых выявлено наложение его границ на земельный участок ****, постановленного на кадастровый учет под номером ****, что исключает возможность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.

Истец Капустин А.К. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Котов П.Г. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Носков А.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик и его представитель по доверенности Завьялов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик указал, что принадлежащий ему земельный участок имеет статус ранее учтенного. Сведения о границах земельного участка истца по данным кадастра отсутствуют, вследствие чего невозможно установить его местоположение, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Выразил несогласие с утверждением истца о захвате принадлежащего ему земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ему на законных основаниях. Указал на незаконность заключенной истцом сделки по приобретению земельного участка у Т. в отсутствие кадастрового паспорта. Поскольку постановлением главы муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от **** **** принадлежащему ему земельному участку присвоен адрес: ****, земельный участок ****, до указанного периода право пользования у Т. земельным участком было прекращено ввиду неиспользования данного объекта по назначению более 3-х лет. Доказательств того, в каких границах предоставлялся земельный участок не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика кадастровый инженер Малинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка **** выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. 105-107 т.1/. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 56 т.3/.

Представители третьих лиц на стороне ответчика администрации Суздальского района, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец Капустин А.К., ответчик Носков А.В., ответчик Малинов С.В., представители третьих лиц администрации Суздальского района, администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, внесенным в государственный кадастр недвижимости ****, был выделен в собственность бывшему владельцу Т. на основании постановления главы Садовой сельской администрации от **** для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства, **** г. ей выдано свидетельство на право собственности на землю /л.д. 9, 10, 87-88 т.1/. Постановлениями главы Садового сельского округа Суздальского района от **** **** и от **** **** земельному участку ****, находящемуся в ****, принадлежащему Т., присвоен почтовый адрес: участок **** /л.д. 11,12 т.1/. Аналогичные сведения о местоположении земельного участка содержатся в кадастровой выписке от ****, согласно которой границы указанного объекта права не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. 9 т.1/.

Постановлением главы местного самоуправления Садового сельского округа от **** **** Носкову А.В. был выделен в собственность земельный участок **** площадью ****, находящийся в ****, право собственности на который зарегистрировано **** с указанием кадастрового номера **** /л.д. 117, 118 т.1/. Как отражено в кадастровом паспорте от 03.04.2012 г. Носков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (предыдущие номера ****, ****, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ****) площадью ****, местоположение: **** /л.д. 124/.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которых выявлено фактическое расположение указанного объекта в кадастровом квартале с номером ****, и на основании предоставленных в орган кадастрового учета Носкова А.В. заявления и межевого плана **** на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером **** Земельному участку с кадастровым номером **** присвоен статус "аннулированный" /л.д. 105-107 т.1/.

Постановлением главы муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района от **** **** принадлежащему Носкову А.В. земельному участку с кадастровым номером **** присвоен почтовый адрес: **** /л.д. 121 т.1/. Согласно выписке о земельном участке от **** соответствующие изменения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и **** ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по вышеуказанному адресу /л.д. 41, 120 т. 1/.

С целью установления местонахождения земельных участков сторон по делу была назначена земельно-кадастровая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению экспертов от **** **** участки сторон налагаются, наложение участков происходит по равнозначным точкам. Фактические границы принадлежащего Носкову А.В. земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствуют границам согласно данным межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка **** Граница принадлежащего Носкову А.В. земельного участка должна иметь кадастровый номер **** с площадью **** и иметь следующий адрес: ****. Граница принадлежащего Капустину А.К. земельного участка должна иметь кадастровый номер **** с площадью **** и иметь адрес: участок **** /л.д. 6-27 т.3/.

Оценив полученное по делу вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

Вывод о фактическом местонахождении земельного участка с кадастровым номером **** в кадастровом квартале **** и наложении его границ на земельный участок с кадастровым номером **** (по генеральному плану участок ****) также содержится в заключении кадастрового инженера Г., данного в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца /л.д. 28-40 т.1/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 301, 304 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 38-221 "О государственном кадастре недвижимости", установив факт нарушения ответчиками при проведении оспариваемого межевания прав истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Капустина А.К. о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет границ принадлежащего Носкову А.В. земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец приобрел земельный участок, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заключенный между бывшим собственником земельного участка и Капустиным А.К. договор купли-продажи от **** является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности истца на земельный участок не оспорено. При этом отсутствие межевания земельного участка истца не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о земельном участке, расположенном по адресу: **** как объекте права, на момент заключения сделки имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не принял меры к установлению лица, являющегося собственником земельного участка, на котором установлено фактическое местоположение земельного участка ответчика, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку сведений о том, что вынесенным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.