Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2013 года дело по частным жалобам Гинеевского В.А., Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество - объект, представляющий культурную ценность религиозного характера, именуемый как " ****", и объект, представляющий культурную ценность религиозного характера, именуемый как " ****", находящиеся у ЦРО "Российская Православная Автономная Церковь", ЦРО "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", Гинеевского В.А. по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в суд с иском к Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви", Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", Гинеевскому В.А. об истребовании из чужого незаконного владения объектов, представляющих культурную ценность религиозного характера, именуемых как " ****" и " ****".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты, представляющие культурную ценность религиозного характера, именуемые как " ****" и " ****", находящиеся у ответчиков по адресу: ****. В обоснование заявления указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, являясь представителем собственника истребуемого имущества, не имеет к нему фактического доступа, поскольку оно находится на территории ответчиков. Ответчики имеют возможность реализовать его третьим лицам, утратить, вывезти в неизвестном направлении, либо предпринять действия по нарушению целостности состава имущества. Наложение ареста на спорное имущество позволит обеспечить сохранность имущества и его целостность до исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гинеевский В.А. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что он никогда не вступал во владение спорным имуществом, указанное имущество ему не принадлежит, в связи с чем является необоснованным наложение ареста на это имущество как ему принадлежащее.Также Гинеевским В.А. поданы частные жалобы на данное определение от имени ответчиков Централизованной религиозной организацией "Российская Православная Автономная Церковь" (ЦРО РПАЦ), Централизованной религиозной организацией "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" (ЦРО СЕ РПАЦ). В обоснование жалоб указывает, что истцом не представлено доказательств владения ЦРО РПАЦ и ЦРО СЕ РПАЦ спорным имуществом. В оспариваемом определении отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки спорного имущества, что не позволяет выделить его из объема иного имущества. Костные останки не являются объектом гражданских прав, на них не может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Истцом предъявлен предъявил иск об истребовании объектов, представляющих культурную ценность религиозного характера, находящихся, по утверждению истца, в фактическом владении ответчиков. Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой просил истец, связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности предмета спора на время рассмотрения дела и исполнения решения в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с предъявленным иском и отсутствию у истца доказательств владения ответчиками спорным имуществом, судебная коллегия не вправе при рассмотрении жалобы вдаваться в оценку таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Гинеевского В.А., Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

П.Н.Никулин