Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 октября 2013 года дело по частной жалобе Казакова А. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение по делу по иску Казакова А. В. к ООО "Мост-Сервис" о защите прав потребителя, по которому:

1. Договор подряда ****, заключенный между Казаковым А.В. и ООО "Мост-Сервис", в соответствии с которым ООО "Мост-Сервис" взял на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: ****, считать расторгнутым с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Ответчик ООО "Мост-Сервис" выплачивает истцу Казакову А.В. деньги в сумме **** в следующем порядке:

- **** выплачивает путем наличного расчета в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- **** выплачивает в срок не позднее 27 августа 2013 года.

3. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ стороны устанавливают, что каждая из сторон все судебные издержки (статья 94 ГПК РФ), понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, оставляет за собой.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить Казакову А.В., что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры по определению от 30 мая 2013 года в виде запрета совершать действия по отчуждению капитального строительства дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Мост-Сервис" Артюшина Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В обратился в суд с иском к ООО "Мост-Сервис" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере **** неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере **** неустойку за нарушение предусмотренного срока требования потребителя в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****

В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома с гаражом на земельном участке по адресу: ****, за цену ****. Срок окончания строительства определен сторонами ****, он произвел оплату в сумме ****., однако обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, приемка объекта строительства не произведена.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Дмитриевым Н.В. и представителем ответчика Артюшиным Р.А. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.Приведенным выше определением мировое соглашение утверждено судом.

С данным определением суда не согласен Казаков А.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено в его отсутствие, при этом условия мирового соглашения с ним не согласовывались. До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Казакова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что суду было представлено мировое соглашение, подписанное от имени истца его представителем по доверенности Дмитриевым Н.В. и представителем ООО "Мост-Сервис" Артюшиным Р.А. /л.д.50/.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности **** истец уполномочил Дмитриева Н.В. представлять его интересы во всех судебных инстанциях с полным объемом прав, какие предоставлены законом истцу, в том числе на заключение мирового соглашения /л.д. 15/.

Истец был извещен о времени и месте судебного заседания на 16.08.2013 надлежащим образом /л.д. 49/, поэтому суд правомерно рассмотрел вопрос о заключении мирового соглашения в его отсутствие с участием представителя.

Условия мирового соглашения проверены судом на соответствие требованиям действующего законодательства и мировое соглашение утверждено на основании положений ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает, что утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции требования процессуального закона не были нарушены, постановленное определение принято в интересах истца и не нарушает его прав.

Доводы частной жалобы о том, что обязательства ООО "Мост-Сервис" по выплате денежных средств не исполнены, не влекут отмену определения суда. Истец не лишен права обратиться к ответчику за принудительным взысканием денежных средств путем предъявления к взысканию исполнительного листа.

Поскольку убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, в частной жалобе не приводится, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Казакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е.

Писарева З.В.