Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эльмех-М" Лупандиной А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Челышковой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто, заключенного **** года между Челышковой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмех-М".

Взыскать в пользу Челышковой А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" уплаченные за товар денежные средства в сумме ****, неустойку в сумме ****, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ****, убытки в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, всего ****.

В остальной части иска Челышковой А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца Челышкову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Челышкова А.А. приобрела в салоне ООО "Эльмех-М" меховое пальто стоимостью ****. В процессе непродолжительной носки мехового пальто в нем обнаружились недостатки, которые устранялись ответчиком.

**** Челышкова А.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Челышкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эльмех-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за нарушение прав потребителей в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков, связанных с оплатой проезда в экспертное учреждение в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов в размере **** рублей.

Истец Челышкова А.А. поддержала заявленные требования, в обоснование которых указала, что в приобретенном меховом пальто неоднократно обнаруживались недостатки. На письменную претензию к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости ей было отказано. В ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки имеют производственный характер и дальнейшая эксплуатация пальто невозможна.

Ответчик ООО "Эльмех-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльмех-М" Лупандина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на не извещение ответчика, а также на несогласие с проведенной по делу товароведческой экспертизой.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО " Эльмех-М", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования Челышковой А.А., суд исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы ООО " ****" от ****, по выводам которой в меховом пальто выявлены следующие дефекты: изделие несимметрично, наблюдается смещение в правую сторону, поперечные стороны контрастного рисунка на шкурках кролика при застегивании изделия не совпадают; правый рукав длиннее левого; центральная линия спины смещена влево; отсутствует последний крючок с петлей; разрыв на капюшоне 30 мм.; захват волоса в шов; мездра изделия прелая со специфическим запахом; мездра изделия легко поддается разрыву не зависимо от участка изделия; разрыв в области подмышки 60х30 мм; разрыв в области локтя 30мм. Данные дефекты являются производственным браком и противоречат требованиям ГОСТ 8765-93, дефекты относятся к существенным недостаткам и делают дальнейшую эксплуатацию изделия невозможным (л.д. 55-68).

При подтверждении наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, являющемся существенным препятствием для его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Челышковой А.А. о расторжении договора купли-продажи пальто и взыскании с ООО " Эльмех-М" в пользу истца уплаченные за изделие денежные средства в сумме ****..

Доводы апелляционной жалобы ООО " Эльмех-М" о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении ее проведения в соответствии с профилем деятельности учреждения, определенным выданной им лицензией. Заключение экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель ООО " Эльмех-М" П. присутствовал при проведении экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность за нарушение предусмотренных статьями сроков, и за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на весь период ремонта аналогичного товара, исходил из того, что требование истца об устранении недостатков на день принятия судом решения ответчиком не выполнено и взыскал пени в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в пользу истца в размере ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение дела в отсутствии ответчика является необоснованной и не может служить основанием к отмене решения суда.

Определение суда от 19 июля 2013 года о назначении дела к слушанию на 8 августа 2013 года было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, подтвержденному ответчиком в апелляционной жалобе. Уведомление о получении ответчиком копии определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании возвращено в суд с отметкой о получении ответчиком. (л.д.89).

Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствием в жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эльмех-М" Лупандиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова