Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д. А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Козич Екатерины Дмитриевны

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козич Е. Д. к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании соглашения об отступном от **** года недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от **** года отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей истца Козич Е.Д. - Токунову Г.А., Громову А.С., Черникову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика КБ "Экономикс-Банк" Шаматонова А.И., Петерс О.В., Варивода Г.Я., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козич Е.Д. с учетом уточнения обратилась с иском к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании соглашения об отступном от **** года недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки-соглашения об отступном от **** года в виде восстановления права собственности Козич Е.Д. на недвижимое имущество, либо применения иных последствий недействительности оспариваемой сделки по ч. 2 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В обоснования иска указала, что **** года между КБ "Экономикс-Банк" ООО и Обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" был заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику **** рублей сроком до **** года, (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Экономикс-Банк" ООО и Козич Е.Д. заключен договор поручительства **** от **** года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между КБ "Экономикс-Банк" ООО и ООО "Мясное подворье" заключен договор поручительства **** от **** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Экономикс-Банк" ООО и Козич Е.Д. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом N **** от **** года в отношении **** объектов недвижимости, из которых **** жилых дома и **** земельных участков, в том числе, на которых расположены жилые дома по общей залоговой стоимости **** рублей, существенно превышающей сумму заемного обязательства равную **** рублей. Срок погашения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N **** от **** года и N **** от **** года изменен с **** года на **** года, график платежей основного долга установлен ****. - **** руб., ****. **** руб., ****.- ****., ****. ****. Также указала, что ****. заемщик уведомил Кредитора о невозможности исполнения кредитного договора и об исполнении обязательств по кредитному договору в размере **** руб. третьим лицом - Козич Е.Д. Пунктами 2.3., 3.4., 3.5 и 3.6. соглашения об отступном предусмотрено прекращение кредитного договора с передачей **** объектов недвижимости по акту передачи и регистрации перехода права собственности на отступное от Должника к Кредитору, а также прекращение договора поручительства N **** договора поручительства N **** и договора залога. Согласно п. 4.9. соглашения об отступном оно подписано в 5 экз. - 2 из которых регистрирующему органу и по одному Кредитору, Должнику и ООО "Мясное подворье" (Поручителю 2). Заемщику по кредитному договору указанное соглашение об отступном - не передано. В преамбуле и п. 5 оспариваемого соглашения об отступном не указано, что заемщик является стороной оспариваемого соглашения. Козич Е.Д. не поименована в кредитном договоре в качестве Должника, а в договоре поручительства и залога ее наименование в качестве стороны указано как поручитель и Залогодатель. Из буквального толкования соглашения об отступном не следует, что Козич является стороной кредитного договора - заемщиком или созаемщиком, либо должна исполнить кредитный договор в силу ст. 391 ГК РФ перевода долга, либо на основании требования Кредитора как Поручитель или на основании требования залогодержателя как Залогодатель. В нарушение п. 3.1. договора поручительства N **** и ч. 1 ст. 323 ГК кредитор не направлял Козич письменного требования об исполнении договора поручительства и погашения задолженности по кредитному договору, которое ей надлежало бы исполнить в силу п. 3.2. договора поручительства N **** в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора поручительства N **** путем оплаты денежными средствами на расчетный счет согласно установленной последовательности - пени, проценты по кредиту, основной долг. Между сторонами отсутствуют альтернативные обязательства. Кредитным договором, договором поручительства N ****, договором залога не предусмотрена обязанность Заемщика, Поручителя и Залогодателя передать Кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, то есть не установлено право выбора исполнить указанные обязательства тем или иным образом. Сторонами Кредитного договора, договора поручительства N1, договора залога и соглашения об отступном - исполнение альтернативного обязательства не предусмотрено. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество способом установленным оспариваемым соглашением об отступном - не предусмотрено. В договоре залога и соглашении об отступном не указана цена, равная рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Волеизъявление Кредитора на отчуждение заложенного имущества третьему лицу Громовой А.С. подтверждается предварительным договором купли-продажи от ****. Следовательно, соглашение об отступном прямо противоречит императивным нормам Закона об ипотеке и свидетельствует о волеизъявлении Кредитора -на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество приобретаемого в дальнейшем третьим лицом Громовой А.С. с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. Кроме того, жилой дом N **** и земельный участок по ним является единственным жильем истца, на которое не может быть обращено взыскание не в судебном порядке ни в добровольно внесудебном порядке. В нарушение п. 5.2., 5.3 договора о залоге и ст.ст. 348 ГК РФ, Кредитор не уведомлял истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое Козич надлежало бы исполнить в силу закона ст.ст. 334, 448-450 ГК РФ и раздела 5 договора залога.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что утверждения истца о том, что заключенное им с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) соглашения об отступном от ****. является притворной сделкой, прикрывающей обращение взыскания на заложенное имущество по договору от ****. N **** об ипотеке (залоге недвижимого имущества), которое может быть произведено только в судебном порядке находят несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козич Е. Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Козич Е.Д., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (далее банк) и ООО "РоскарантинСервис" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере **** руб. сроком до **** года; дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до **** года.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, между банком и ООО "Мясное подворье" заключен договор поручительства от **** года, а также договор поручительства заключен между банком и Козич Е.Д. **** года. Кроме того, между банком и Козин Е.Д. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) предметом которого явились **** объектов недвижимости, включая **** жилых дома и **** земельных участков, с оценкой залоговой стоимости **** руб., указанный договор зарегистрирован в УФРС по Владимирской области в установленном законом порядке.

Письмом от **** года ООО "РоскарантинСервис" уведомило банк о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и об исполнении обязательств третьим лицом Козич Е.Д.

**** года между Козич Е.Д. и банком заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по возврату кредитной задолженности в размере **** руб. ООО "РоскарантинСервис" считались прекращенными взамен предоставления отступного в виде передачи Козич Е.Д. банку (кредитору) **** объектов недвижимости ( **** жилых домов и **** земельных участков). Соглашение об отступном сторонами исполнено: за банком зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости ( **** года), обязательства ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору прекращены. В связи с прекращением основного обязательства, прекращены обеспечивающие обязательства: поручительство ООО "Мясное подворье", поручительство Козич Е.Д., залог Козич Е.Д.

В феврале 2013 года Козич Е.Д. обратилась в суд с иском о признании соглашения об отступном от **** года недействительной сделкой (ничтожной): как противоречащей требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также по тому основанию, что Козич Е.Д., как третье лицо, не участвующее в обязательстве между банком и ООО "РоскарантинСервис" (заемщиком) не могла прекратить обязательство стороной которого она не являлась; в связи с нарушением п. 2 ст. 170 ГК РФ поскольку соглашение об отступном фактически прикрывало сделку по внесудебному обращению взысканию на заложенное имущество; с нарушением ст. 179 ГК РФ по основаниям кабальности, (выразившихся в несоразмерности цены имущества, содержащейся в соглашении об отступном и залоговой стоимости имущества, указанной в договора залога; лишение для Козич Е.Д., прекратившей кредитные обязательства, права регрессного требования к заемщику ООО "РоскарантинСервис" и поручителю ООО "Мясное подворье"; не обеспеченность долгового обязательства); заключение соглашения под влиянием обмана, злоупотребления, стечения тяжелых личных и иных жизненных обстоятельств у Козич Е.Д. (форс-мажор, приостановка деятельности предприятий, собственником которых являлась Козич Е.Д., тяжелой болезни, послеоперационного периода, амбулаторного лечения с длительным применением сильнодействующих лекарственных препаратов).

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 170, 421, 313, 361, 363, 307, 323, 322, 409 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козич Е.Д. требований.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно были расценены судом в качестве оснований к признанию основного обязательства, вытекающего из кредитного договора между банком и ООО "РоскарантинСервис" исполненным, а обеспечивающие обязательства в виде залога (ипотеки) и поручительства - прекращенными.

Доводы истца, ссылающегося на ничтожность соглашения об отступном по тем основаниям, что Козич Е.Д., как третье лицо, не участвующее в обязательстве между банком и ООО "РоскарантинСервис" (заемщиком) не могла прекратить обязательство стороной которого она не являлась, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, при этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: по кредитному договору от **** года у ООО "РоскарантинСервис" перед банком на **** года имелась задолженность в размере **** руб.; о невозможности погашения долга общество уведомило банк письмом от **** года, в котором сообщило об исполнении обязательств третьим лицом Козич Е.Д., которое подписано его руководителем и единственным участником Козич Е.Д., которая также являлась поручителем и залогодателем ООО "РоскарантинСервис" по исполнению последним обязательств кредитного договора перед банком, приняла обязательства по солидарной ответственности с заемщиком; срок исполнения обязательства обществом перед банком по кредитному договору на **** года истек; а также учитывая положения ст. 409 ГК РФ, не содержащих запрет третьему лицу в целях прекращения обязательства предоставить взамен его исполнения отступное, пришел к выводу о том, что Козич Е.Д. могла исполнить обязательства ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору перед банком путем предоставления отступного.

Доводы жалобы о том, что письмом от **** года ООО "РоскарантинСервис" уведомило об исполнении обязательств Козич Е.Д. перед банком, вместо чего, Козич Е.Д. предоставив отступное в виде указанного имущества, фактически прекратила обязательства, что по мнению автора жалобы является разными понятиями, влекущими разные правовые последствия, кроме того, Козич Е.Д. прекратив обязательства, лишила себя права регрессного требования к заемщику (должнику) и другому поручителю, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ исполнение обязательства выражается в совершении действий или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства. Прекращение обязательства означает, что стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями: кредитор не имеет права требовать от должника совершения каких-либо предусмотренных обязательством действий или воздержания от определенного в обязательстве действия, а должник не обязан исполнять требование кредитора. Таким образом, надлежащее исполнение обязательства наравне с отступным являются способами прекращения обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного.

Судом установлено, что Козич Е.Д. являлась не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам ООО "РоскарантинСервис" перед банком по кредитному договору, в связи с чем, у нее существовало перед банком денежное обязательство, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного в порядке ст. 409 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что у ООО "РоскарантинСервис" (должника) имелась задолженность в исполнении обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у банка имелись основания, предусмотренные кредитным договором, для предъявления требования о досрочном погашении кредита.

Письмом от **** года ООО "РоскарантинСервис", за подписью руководителя Козич Е.Д. уведомило банк о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и об исполнении обязательств третьим лицом Козич Е.Д., которой **** года взамен исполнения обязательств общества предоставлено банку недвижимое имущество в качестве отступного. Согласие банка на принятие имущества в качестве отступного не может быть расценено как злоупотребление им своими правами.

Достижение соглашения между Козич Е.Д. и банком о прекращении долгового обязательства ООО "РоскарантинСервис" перед банком предоставлением отступного - обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, в том смысле который придается данному понятию ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), не имело место.

Отступное является в сравнении с обращением взыскания на заложенное имущество самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения об отступном от **** года, не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе ст. 55.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

КБ "Экономикс-Банк" (ООО) исковые требования не признало, факт того, что банк, заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Исполнение соглашения об отступном от **** года состоялось, к банку перешло право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, переданные Козич Е.Д. по акту приема-передачи; обязательства ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору прекращены. Суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Доказательств наличия какого-либо принуждения Козич Е.Д. к заключению соглашения об отступном не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки. Отказывая в признании указанной сделки ничтожной по основаниям кабальности ее условий, суд исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном Козич Е.Д. заявила о том, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о сознании последствий нарушения условий настоящего соглашения, что следует из содержания оспариваемого соглашения; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения об отступном банку было известно о нахождении Козич Е.Д. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование банком указанных обстоятельств, в целях понуждения истца к заключению сделки на крайне невыгодных для нее условиях, суду не представлено; медицинские документы о перенесенном операционном лечении не содержат сведений о нахождении истца в момент заключения сделки в тяжелых обстоятельствах, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по основанию заключения ее на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы Козич Е.Д. о том, что по оспариваемой сделке имущество передано по цене значительно ниже рыночной, признаны судом несостоятельными, сведения о размере рыночной стоимости на **** год не могут являться доказательством крайне невыгодных условий. В силу ст. 409 ГК РФ стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы о допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях: не привлечение к участию в деле ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье", Громовой А.С., отказе в допросе свидетелей, отказе в назначении по делу оценочной и медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козич Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин