Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

с участием прокурора Жуковой Ю.М.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Ассорти" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ассорти" (ИНН ****, находящееся по адресу: ****), демонтировать рекламную конструкцию в виде светодиодного монитора, размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенную в районе перекрестка **** - ****, и привести занятый земельный участок под рекламной конструкцией в виде светодиодного монитора, размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенной по адресу: в районе перекрестка **** - ****, в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на него данной рекламной конструкции путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ассорти" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения прокурора Жукову Ю.М., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО "ТД "Ассорти" об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде светодиодного монитора размерами 3,0 х 6,0 метров, расположенную по адресу: в районе перекрестка ****, приведении занятого земельного участка под рекламной конструкцией в первоначальное состояние путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО г. Ковров, в ходе которой установлено, что при установлении рекламной конструкции ООО "ТД "Ассорти" нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", а также п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Указанная конструкция расположена на расстоянии 12,5 метров в пределах границ пересечений автомобильных дорог и улиц в одном уровне, вместо положенных 50 метров, на расстоянии 7,7 метров между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами рекламы, вместо положенных 100 метров, а также на расстоянии 12,5 метров от пешеходного перехода, вместо положенных 50 метров. Размещение рекламной конструкции противоречит требованиям действующего законодательства и ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором, отвлекающим водителей, и способствует совершению ДТП на дорогах.

В судебном заседании представитель городской прокуратуры Халатов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "ТД "Ассорти", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель третьего лица межрайонного отдела МВД РФ "Ковровский" Сазанов Д.В. иск поддержал, указав на то, что несоблюдение требований законодательства о рекламе и государственных стандартов влечет нарушение прав и законных интересов граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Представитель третьего лица - администрации г. Коврова просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Третье лицо ООО "Интернет Ковров", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТД "Ассорти" Поликанов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие доказательств того, что рекламная конструкция способствует ухудшению видимости и совершению ДТП. Кроме того, по мнению апеллятора, общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

П.4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Из материалов дела следует, что Ковровской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе, безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в границах МО г. Ковров, установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: в районе перекрестка ****, установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что подтверждается актами обследования рекламосодержащей конструкции от **** и ****

Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, суд признал, что ответчиком, который установил рекламную конструкцию без разрешения администрации г. Коврова, допущено существенное нарушение установленных требований по надлежащему расположению рекламной конструкции.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТа 52044-2003, в связи с чем, имеются основания для демонтажа рекламной конструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется объяснение главного бухгалтера ООО "ТД "Ассорти" М. от **** (л.д.11) о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику на праве собственности, который сдает ее в аренду. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ассорти" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева