Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2013 года дело по частной жалобе Епифанова А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Епифанова А.М. на решение Суздальского районного суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Епифанова А.М. к Хачатуровой Н.Л., Карнаковой М.П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предложить заявителю в срок до 30 октября 2013 года представить суду апелляционную жалобу на решение суда от 26.08.2013 года с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Епифанова А.М. к Хачатуровой Н.Л., Карнаковой М.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, садовым домиком и земельным участком.

Истец Епифанов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное постановление.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Епифанов А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Епифанова А.М. судья исходил из того, что в апелляционной жалобе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ не содержатся основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истцом указаны основания, по которым он просит отменить решение суда, в частности указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права с приведением соответствующих доводов.

При этом оценка доводов жалобы, в которой указываются причины несогласия с выводами суда, а также оценка правомерности требований лица, подавшего апелляционную жалобу, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Епифанова А.М. без движения, поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю.