Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Волостнова А. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова А. Ю. к Волостному А. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме **** рублей и возврату государственной пошлины в сумме **** рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волостнова А. В. в пользу Кириллова А. Ю. сумму задолженности по договору займа в сумме ****, неустойки за просрочку займа в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме ****, а всего ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волостнова А.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А. Ю. обратился в суд с иском к Волостнову А. В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере **** рублей, состоящую из суммы основной задолженности по договору займа **** рублей и неустойку за просрочку возврата суммы займа **** рублей.

В обоснование требований истец указал, что **** между ним и ответчиком Волостновым А. В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере **** рублей, в подтверждение чего ответчик дал истцу расписку, согласно которой заем должен быть возвращен не позднее **** Также в расписке указано, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере **** %. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Кириллов А. Ю. и его представитель по доверенности Марченко Д. А. заявленные требования поддержали. Кириллов А. Ю. суду пояснил, что он дал Волостнову А. В. деньги в долг на развитие бизнеса Волостнова в Карелии по просьбе своего знакомого Хаустова Ю. В., с которым у ответчика были партнерские отношения по бизнесу. Также указал, что условия займа истцом и ответчиком были оговорены в кафе ****, где последний написал расписку, после чего в автомашине возле кафе истец передал деньги Волостнову А. В. Представитель истца Марченко Д. А. считает, что факт передачи денег подтверждается письменной распиской Волостнова о получении им **** рублей от Кириллова А. Ю., а также показаниями свидетеля Хаустова Ю. В.

Ответчик Волостнов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждая, что не получал от Кириллова А. Ю. по расписке от **** денежных средств в сумме **** рублей. Суду пояснил следующее.

Он является директором ООО "Русь". С **** года ООО "Русь" по договорам подрядов были проведены работы по газоснабжению, отоплению, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также общестроительные работы в садовом доме Хаустова Ю. В. по адресу: ****. Указанные работы ООО "Русь" оплачены Хаустовым в полном объеме. **** по вине работника ООО "Русь" Турылева С. М. произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие Хаустову Ю. В. баня и душевая, причиненный ущерб оценен последним в **** рублей. **** Хаустов Ю. В. вместе с Кирилловым А. Ю., воспользовавшись состоянием эмоционального потрясения, в котором находился Волостнов после произошедшего пожара, угрозами в его адрес и адрес Турылева добились от него написания расписки о получении им от Кириллова А. Ю. в долг **** рублей в качестве гарантии возмещения Хаустову причиненного пожаром ущерба и строительства новой бани в самый короткий срок. Указанная выше расписка была написана им в кафе **** расположенном в городе ****, ****, на имя истца, которого Хаустов представил ему как своего юриста. В течение **** года, компенсируя Хаустову причиненный вред от пожара силами ООО "Русь", баня была восстановлена в улучшенном виде. Во время строительства он неоднократно обращался к Хаустову Ю. В. с просьбой о возврате расписки, однако, придя к выводу о том, что расписку ему Хаустов возвращать не собирается, в **** года он прекратил отделочные работы в бане до возврата ему расписки.

Представитель ответчика по доверенности Макаренко А. Ф. в судебном заседании поддержала пояснения Волостнова А. В., против удовлетворения исковых требований Кириллова А. Ю. возражала, в обоснование чего сослалась на положения ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ и указала, что между сторонами была заключена мнимая сделка, совершенная для вида, без правовых последствий и является ничтожной. Намерения создать правоотношения, соответствующие договору займа, когда одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, между сторонами никогда не существовало. Расписка от **** является мерой обеспечения исполнения обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, а не совершение какой-либо сделки, что подтверждает ее мнимость. Считает, что у Волостнова имело место стечение тяжелых обстоятельств - пожар на даче по вине работника ответчика. Расписка от **** написана Волостновым в связи с обманом со стороны истца, а именно служила гарантией возмещения ущерба Хаустову в виде строительства новой бани ООО "Русь". Поскольку указанная сделка совершена Волостновым при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с обманом Хаустова, фактически является мнимой сделкой, в связи с чем Макаренко А. Ф. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волостнов А. В. просит решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу, а именно обстоятельства знакомства и намерения сторон, неправильную оценку свидетельских показаний, данных в ходе рассмотрения дела. Также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выраженные в критической оценке довода ответчика о безденежности договора займа и нахождении его в стрессовой ситуации на момент выдачи им расписки. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 170 ГК РФ, на основании которой суду следовало применить последствия заключения мнимой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Кириллова А. Ю. и его представителя Марченко Д. А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года подлежащим отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем согласно п. 2 этой статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований расписки от **** Волостнов А. В. получил от Кириллова А. Ю. денежную сумму в размере **** рублей со сроком возврата не позднее ****. Также оговорена неустойка в размере **** % в случае несвоевременного возмещения денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возникшие спорные отношения, пришел к верному выводу о том, что расписка от ****, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Волостновым А. В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения сторонами договора займа, в этой связи пришел к основанному на материалах дела выводу о взыскании суммы долга в размере **** руб. с Волостнова А.В.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов ответчика о наличии тяжелых жизненных обстоятельств на момент написания им расписки, а также неправомерных действий со стороны истца, суд допросил в качестве свидетеля Турылева С. М. (работника ООО "Русь", по вине которого сгорела баня Хаустова Ю. В.), не подтвердившего в судебном заседании угрозы в адрес Волостнова А. В. со стороны Хаустова Ю. В. и Кириллова А. Ю., также отрицавших создание ими таких обстоятельств. Кроме того, в органы следствия и дознания Волостнов А. В. не обращался.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетелей Отекина Д. В. - дознавателя ОНД по ****, и Турылева С. М. в подтверждение факта безденежности договора займа от **** была проверена судом в полном объеме. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что правового значения данные показания не имеют, поскольку Отекин Д. В. и Турылев С. М. при заключении истцом и ответчиком договора займа и написания последним расписки не присутствовали, ничего существенного по данному обстоятельству суду пояснить не смогли. В то же время свидетель со стороны истца Хаустов Ю. В. подтвердил факт передачи Кирилловым А. Ю. денег Волостнову А. В. во исполнение договора займа, после написания расписки ответчиком.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания требования Кириллова о взыскании с Волостнова основной суммы займа в размере **** рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд неверно применил нормы материального права и определил его за период с **** по **** с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Поскольку взыскание неустойки с ответчика прямо оговорено в заключенном договоре займа (представленной суду расписке) конкретным размером процента от суммы займа, у суда не имелось оснований для исчисления таковой за конкретный период времени (с **** по ****) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка, предусмотренная распиской, выражена в твердой сумме, связана с конкретным размером процента и не зависит от продолжительности периода просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки причиненному истцу убытка следует принять во внимание незначительный срок просрочки обязательства ответчиком, а также обстоятельства, которые предшествовали возникновению у последнего такого обязательства (произошедший по вине работника ООО "Русь" пожар, в результате которого сгорела принадлежащая Хаустову Ю. В. баня, восстановленная ответчиком в **** году в улучшенном виде).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку возврата займа до **** рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки до **** рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Волостнова А. В., составит **** рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В этой части вынести по делу новое решение:

Взыскать с Волостнова А. В. в пользу Кириллова А. Ю. неустойку за просрочку займа в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

В остальной части решение Петушинского районного суда от 05 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко