Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Синевой Т.С. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Синевой Т.С. в принятии искового заявления к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, МУП "Тепловые сети" о признании соглашения с ООО "Технология комфорта" незаконным, обязании главного судебного пристава представить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного апелляционного суда от ****, обязании городской администрации решить вопрос по тарифам населения, возложении обязанности по теплоснабжению города на МУП "Тепловые сети", восстановлении в должности главу администрации Струкова A.M., постановке вопроса перед депутатами о несоответствии Скороспеловой занимаемой должности.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Синева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, МУП "Тепловые сети" о признании соглашения с ООО "Технология комфорта" незаконным, обязании главного судебного пристава представить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного апелляционного суда от ****, обязании городской администрации решить вопрос по тарифам населения, возложении обязанности по теплоснабжению города на МУП "Тепловые сети", восстановлении в должности главу администрации Струкова A.M., постановке вопроса перед депутатами о несоответствии Скороспеловой занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Синева Т.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Синева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, МУП "Тепловые сети" о признании соглашения с ООО "Технология комфорта" незаконным, обязании главного судебного пристава представить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного апелляционного суда от ****, обязании городской администрации решить вопрос по тарифам населения, возложении обязанности по теплоснабжению города на МУП "Тепловые сети", восстановлении в должности главу администрации Струкова A.M., постановке вопроса перед депутатами о несоответствии Скороспеловой занимаемой должности.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования заявлены истцом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истца полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не представлено. Законом таким правом истец также не наделен, в связи с чем суд со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Синева Т.С., как гражданин, не наделена, в силу закона, правом обращения в суд с исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно жителей города Киржач.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции ст.46 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание последующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Ссылка на то обстоятельство, что суду следовало принять заявление и сделать свои выводы после исследования доказательств, не может повлечь отмену определения суда, поскольку процессуальным законом предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска (подачи заявления), что также соответствует и требованиям ст. 3 ГПК РФ.

Вынесенное судом определение не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Синевой Т.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.