Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской общественной Межрегиональной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и финансовой защиты населения" Бариновой М.В. в интересах Васильева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Васильева Р.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки недействительной в части, применении недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Васильева Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного **** года с Васильевым Р.А., предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылалась на положения ч.1 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Романова Н.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Баринова М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года Васильев Р.А. (далее - Заемщик) посредством заключения кредитного договора с ОАО ИКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) на сумму **** руб. приобрел транспортное средство. За пользование кредитом Банком установлены проценты 33,16 % годовых, ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета - в размере **** руб.

Обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью в октябре **** года. В период с **** года Васильев Р.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в совокупном размере **** руб.

Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) одного из условий кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, в данном случае к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось со дня, когда заемщик уплатил банку за первый ежемесячный платеж по кредитному договору, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счета, т.е. ****., тогда как с настоящими требованиями Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Васильева Р.А. обратилась в суд ****.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК", пропущен по уважительной причине, суду стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, у суда отсутствовали основания к удовлетворению производных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение, так как пропущен установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, исчисляется отдельно по каждому платежу, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила относительно требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской общественной Межрегиональной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и финансовой защиты населения" Романовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Фирсова И.В.