Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Колгановой В.М., Блошенко М.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболониной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оболониной Валентины Ивановны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оболониной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Оболониной Валентины Ивановны о взыскании разницы установленной между экспертным заключением и отчетом в размере 20577 " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... ", компенсации морального вреда " ... " - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгоград в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Зарубина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболонина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила, взыскать в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N " ... " Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полиса ОСАГО и полиса ДОСАГО на страховую сумму в размере " ... ". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в "Экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт" ИП Герцену Г.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ".

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают её права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Оболониной В.И. представляла на основании доверенности Артемова Е.И. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Расходы Оболониной В.И. на оплату услуг представителя составили " ... "

Представителем Оболониной В.И. - Артемовой Е.И. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4). Артемова Е.И. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), длившемся 15 минут; и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшемся 25 минут.

При этом, первоначально заявленные Оболониной В.И. исковые требования к ООО "Росгосстрах" в основной части были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Артемовой А.Д. в размере " ... ". Разумными суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Оболониной Валентины Ивановны " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: