Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-12081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Антипова Владимира Андреевича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года, которым

Частная жалоба Антипова Владимира Андреевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года - оставлена без движения. Антипову Владимиру Андреевичу предоставлен срок до 23 сентября 2013 года срок для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, в котором просил признать виновность и ответственность за неисполнение решения мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от 29 декабря 2008 года, а так же по ранее заявленным претензиям по неисполнительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Одновременно, представил ходатайство, в котором просил освободить или уменьшить до нуля, или отсрочить уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года ходатайство истца об освобождении или отсрочки по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, предоставлен срок до 09 сентября 2013 года, для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска 200 рублей, предоставлению копий документов для ответчиков и третьих лиц.

30 августа 2013 года в адрес Центрального районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 05 сентября 2013 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 23 сентября 2013года для устранения недостатков

В частной жалобе Антипов В.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не содержатся требование лица, подающего жалобу.

Однако с выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из поданной жалобы, жалоба содержит требования, по которым Антипов В.А. просит отменить определение суда, то есть жалоба отвечает требованиям ч. 1 - 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось.

Пункт 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения частной жалобы отменить обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда первой инстанции об оставлении без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.