Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11373/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации,

по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) Майборода И.Ф.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления "Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде обратился в суд с заявлением о признании незаконным запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2013 года в Филиал "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде поступил запрос судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сучкова А.В., утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., о предоставлении информации о наличии открытых счетов в отношении 621 должника.

Указано на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 8 ст. 69) не допускает направление одного запроса по нескольким исполнительным производствам.

Кроме того, требование о предоставлении информации в 7-дневный срок одновременно в отношении 397 должниках - физических лицах необоснован, поскольку частью 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено предоставление сведений в 7-дневный срок по одному исполнительному производству и одному должнику.

Также отсутствует разрешение старшего судебного пристава по каждому исполнительному производству в отношении каждого должника, информация запрашивается одновременно в отношении 621 должника, запрос не содержит реквизитов исполнительного документа (на основании которого возбуждено исполнительное производство), наименования взыскателей.

Просил признать незаконным запрос судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сучкова А.В., утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., о предоставлении информации о наличии открытых счетов в отношении 621 должника.

Суд постановил указанные выше решения.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (ОАО) в Майборода И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии счастью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сучковым А.В., в связи со служебной необходимостью, в целях полного получения информации об имущественном положении должников был составлен запрос об истребовании информации из кредитных организаций о счетах должников в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.

Разрешение на направление запроса в банк судебным приставом-исполнителем Сучковым А.В. было получено, что подтверждается визой об утверждении запроса начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела Артюньянц Д.В.

Указанный запрос о предоставлении информации о наличии открытых счетов в отношении 621 должника поступил в Филиал "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сучковым А.В. по направлению запроса заявителю совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, обосновано отказав в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что разглашением персональных данных под угрозу ставится репутация банка не состоятельны, поскольку согласно Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" возлагают на судебных приставов обязанности: хранить государственную тайну, хранить иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

По мнению судебной коллегии несостоятельным к отмене решения является и довод жалобы о том, что при ответе на запрос в том же формате, доступ к персональным данным станет возможным широкому кругу иных лиц, не участвующим в исполнении конкретного исполнительного производства, поскольку запрос не содержит таких требований, следовательно, у банка имеется возможность представить информацию судебному приставу-исполнителю по каждому должнику в отдельности.

Остальные доводы жалобы, в том числе и ссылка на необоснованность запроса по предоставлению информации в отношении ряда должников в одном запросе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (ОАО) Майборода И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: