Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11369/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Феоктистов Б.И. к Феоктистова Е.Н. об обязании исполнить обязательства,

по частной жалобе на Феоктистов Б.И. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Феоктистова Б.И. к Феоктистовой Е.Н. об обязании исполнить обязательства, было отказано.

Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных ею в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2013 года требования Феоктиствой Е.Н. были удовлетворены в части взыскания с Феоктистова Б.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Феоктистов Б.И. оспаривает законность принятого судом определения и просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до 3000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Феоктистова Б.И. к Феоктистовой Е.Н. об обязании исполнить обязательства, было отказано.

В ходе судебных заседаний интересы ответчика Феоктистовой Е.Н. представляла Пахомова О.Б. Согласно договора о предоставлении юридических услуг от 02.07.2013 года (л.д.91) Феоктистовой Е.Н. уплачена Пахомовой О.Б. сумма за оказанные юридические услуги, в размере 15 000 рублей.

Взыскивая с истца Феоктистова Б.И. в пользу ответчика Феоктистовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Феоктистовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы о неподтверждении Феоктистовой Е.Н. несения данных расходов по настоящему гражданскому делу, а также завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. апеллянтом суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих обратное. Из материалов дела видно, что представителем Феоктистовой Е.Н. были получены денежные средства за оказанные юридические услуги (л.д.91 оборот). Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Феоктистов Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

18.10.2013 года