Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А. В. к Гурьеву Д. А., Криулину М. В., Синицкому А. Ю. об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционной жалобе ответчика Криулина М. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гурьева А. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Криулина М.В. и его представителя трубач Т.В., поддержавших доводы жалобы, Гурьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к Гурьеву Д.А. об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в одной квартире " ... " Гурьевым Д.А., однако " ... " не является и общего хозяйства с ним не ведет. В отношении Гурьева Д.А. возбуждено исполнительное производств и к нему предъявлено требование о погашении задолженности. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем " ... " был наложен арест на принадлежащее истцу имущество. Поскольку арест и выемка имущества производились в отсутствие истца, он был лишен возможности предоставить судебному приставу - исполнителю имеющиеся у него платежные документы на принадлежащее ему имущество.

Просил исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Гурьеву А.В., а именно " ... "

При рассмотрении спора в качестве соответчиков были привлечены взыскатель по исполнительному производству Криулин М.В. и приобретатель реализованного имущества Синицкий А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Криулин М.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что представленные в дело судебным приставом-исполнителем чеки не подтверждают того, что указанное имущество приобретено Гурьевым А.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного листа о взыскании с Гурьева Д.А. в пользу Криулина М.В. денежных средств, были произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества по адресу: " ... " где проживают и зарегистрированы истец Гурьев А.В. и ответчик Гурьев Д.А.

Из данного акта описи и ареста имущества усматривается, что подвергнуто описи было следующее имущество: " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что приобрел это имущество совместно со своей супругой, ответчик Гурьев Д.А. никакого отношения к этому имуществу не имеет, участия в его приобретении не принимал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гурьева А.В. в полном объеме.

С выводом суда об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению " ... " поскольку он был приобретен в " ... " году, когда ответчик Гурьев Д.А., " ... " являлся " ... " судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ " ... " по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так истцом при подаче иска представлены документы, из содержания которых усматривается, что оплату за указанное имущество производилась не должником Гурьевым Д.А., а истцом либо " ... " поскольку на товарных чеках и гарантийных талонах имеется подпись покупателя и ее расшифровка.

Вместе с тем в деле имеется копия материалов исполнительного производства, в которых содержаться аналогичные товарные чеки и гарантийные талоны на спорное имущество, но не содержащие расшифровок подписи покупателя, из которых невозможно установить принадлежность кому-либо спорного имущества.

При таких данных, а так же с учетом того, что сведения о покупателе были внесены в товарные чеки и гарантийные талоны после проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и предоставления ему товарных чеков и гарантийных талонов, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гурьева А.В. об освобождении имущества " ... " от ареста и исключении из описи удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Гурьева А.В. об освобождении имущества " ... " от ареста и исключении из описи подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части удовлетворения иска Гурьева А. В. к Гурьеву Д. А., Криулину М. В. и Синицкому А. Ю. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем " ... " имущества: " ... " принять в указанной части новое решение.

В иске Гурьеву А. В. к Гурьеву Д. А., Криулину М. В. и Синицкому А. Ю. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем " ... " имущества: " ... " - отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Криулина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: