Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 07р-667/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Олега Петровича на постановление инспектора ИАЗ взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тыркалова Н.В. N17 от 07.10.2013 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тыркалова Н.В. N17 от 07.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова О.П. и Иванова Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда 25 октября 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Харитонова О.П. и оставлении постановления должностного лица без изменения.

В жалобе в областной суд Харитонов О.П. оспаривает законность постановления административного органа и решения суда и просит их отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы Харитонова О.П. на не вступившее в законную силу решение, выслушав Харитонова О.П. и его защитника Стамболцян С.А., Иванова Д.В., Моисеева С.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013 г. примерно в 14 ч. 53 мин. водитель Харитонов О.П., управляя автомобилем Ниссан Альмера госномер А 449 МС 34 двигался по ул.Рабоче-Крестьянская со стороны Центрального района г. Волгограда в сторону ул.Калинина, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем БМВ Х3 госномер А 777 КУ 34 под управлением Иванова Д.В. После столкновения автомобиль Ниссан Альмера по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 госномер М 774 НТ 34 под управлением Моисеева С.В.

По факту произошедшего ДТП, поскольку пассажир автомобиля Нисан Альмера Харитонова Л.В. была доставлена в ОКБ N25 с телесными повреждениями, определением N17 от 18.03.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам проведенного расследования было установлено, что каких-либо объективных данных о наличии у пассажиров автомобиля Нисан Альмера Харитоновой А.О. и Харитоновой Л.В. телесных повреждений не выявлено.

Таким образом, инспектор ИАЗ взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тыркалов Н.В. правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова О.П. и Иванова Д.В. по ст.12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым определением также было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по результатам расследования обстоятельств которого имело место 17.03.2013 года, срок давности привлечения его участников к административной ответственности истек.

Принимая во внимание, что действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба Харитонова О.П. не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью дальнейшего производства по делу по истечению сроков привлечения лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В то же время в вынесенном постановлении о прекращении производства по делу инспектор указал на нарушение Харитоновым О.П. п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а также на наличие в действиях Иванова Д.В. состава правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку данным постановлением фактически был решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2013 года в указанной части противоречит действующему законодательству, что недопустимо.

Суд, рассмотревший жалобу на постановление, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Харитонова О.П. и Иванова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушений.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении и судебном решении выводов о виновности обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тыркалова Н.В. N17 от 07.10.2013 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Харитоновым О.П. п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а также о наличии в действиях Иванова Д.В. составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ взвода N1 роты N3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тыркалова Н.В. N17 от 07.10.2013 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы о нарушении Харитоновым О.П. п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а также о наличии в действиях Иванова Д.В. составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Харитонова О.П.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.