Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 07р-658/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Марченко Татьяны Валерьевны по жалобе ее защитника " ... " на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области от 27.08.2013 г. Марченко Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная Марченко Т.В. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения, а вынесенное административным органом постановление без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Марченко Т.В. - " ... ". оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Марченко- " ... " представителя " ... "., нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ранее действовавшей редакции).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года в 13 ч. 25 мин. на " ... " Марченко Т.В. управляла транспортным средством " ... "", регистрационный знак " ... " АК 34 перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... " под управлением " ... " чем нарушила п.п.8.5 ПДД РФ.

Доказательствами виновности Марченко Т.В. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 г., согласно которого Марченко Т.В. перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем " " ... " постановлением " ... " от 27.08.2013 г. о привлечении Марченко Т.В. к административной ответственности; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснения " ... ".; справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013 г.

Вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе " ... " нашли свое отражение в обжалуемом решении и им дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не отражают суть события ДТП, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются надуманными и не соответствуют материалам дела. В частности, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, отражающей суть события административного правонарушения, Марченко Т.В. согласилась с ее содержанием, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, доводы поданной защитником Марченко Т.В. " ... " в областной суд жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Что касается доводов жалобы относительно не проведения судом авто- технической экспертизы, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для установления вины Марченко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления Марченко Т.В. либо ее защитником ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Марченко Татьяны Валерьевны - оставить без изменения, а жалобу ее защитника " ... " - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.