Решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 07р-635/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области " ... ". на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2013 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области

Администрация Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судьёй районного суда производство по делу в отношении Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области

26 февраля 2013 года в отношении Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) вынесено постановление, которым названное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление административного органа представителем Администрации подана жалоба, которая принята к производству судьёй районного суда.

Судье районного суда, принявшему к производству данную жалобу, надлежало при её рассмотрении руководствоваться пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, совершаются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, вышеуказанные процессуальные требования судьёй районного суда были нарушены. Суждения, относительно законности либо незаконности постановления административного органа судебное решение не содержит. К пересмотру дела об административном правонарушении по жалобе Администрации судья районного суда не приступал. В решении судьи районного суда содержится ошибочный вывод о том, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вина привлекаемого к ответственности лица, безусловно, обсуждаться не может, а потому производство по делу в отношении Администрации подлежит прекращению.

Обсуждаться вина привлекаемого к ответственности лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может лишь в том случае, когда на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности в отношении данного лица не имеется принятого компетентным органом постановления обвинительного характера. Если имеется постановление обвинительного характера, вынесенное в отношении конкретного лица, независимо от того, истекли или не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на это постановление, дело по принятой к производству жалобе подлежит пересмотру по правилам ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина привлекаемого к ответственности лица не обсуждается только в случаях, если постановление обвинительного характера не выносилось вовсе либо такое постановление выносилось, но в последствие в порядке пересмотра дела по жалобам (протесту) было отменено по какому либо предусмотренному КоАП РФ реабилитирующему основанию.

Поэтому ошибочный вывод судьи районного суда о том, что производство по делу в отношении Администрации подлежит безусловному прекращения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы на постановление административного органа сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда.

Оснований для полного удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Маричева В.А. на решение судьи районного суда не имеется. Производство по делу в отношении Администрации, возбужденному по факту правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца), имевшего место в январе 2013 года, судебным решением от 16 августа 2013 года прекращено. На момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Администрации к ответственности за данное правонарушение истекли, сама Администрация основание прекращения дела не оспаривает, следовательно, вопрос вины Администрации за пределами сроков давности в данной конкретной ситуации обсуждаться не может.

Поэтому дальнейшее производство по делу, в целях возобновления процедуры установления вины Администрации в совершении инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, в рамках настоящего дела по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Маричева В.А. невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области " ... " удовлетворить частично.

Из мотивировочной части решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области исключить суждение о том, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вина привлекаемого к ответственности лица, безусловно, обсуждаться не может.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.