Решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 07р-632/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донскова И.С. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Донскова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2013 года командиром 2-го взвода 3-й роты ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Волгограду Донсков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная защитником Донскова И.С. - " ... " " ... ". в Советский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Донсков И.С. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Донскова И.С. - " ... "., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, 26 августа 2013 года в 17 ч. 40 мин. Донсков И.С., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " 34, двигался по бульвару " ... ", напротив дома " ... " в нарушение п.11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон автомобиля " ... ", подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2013 года (л.д.16); постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2013 года (л.д.17); схемой происшествия (л.д.14); справкой о ДТП от 26 августа 2013 года (л.д.13); объяснениями " ... " которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству Исмаилова А.И. в качестве свидетелей судом допрошены " ... " пояснившие о том, что автомобиль Донскова И.В. уже совершал маневр обгона, когда " ... " приступила к повороту налево. Однако их объяснения достоверными признать нельзя, поскольку оба они пояснили, что находились на значительном расстоянии от места ДТП (от 150 до 200 метров). Кроме того, их объяснения противоречат схеме ДТП (л.д. 14), на которой изображен след торможения левого колеса автомобиля Донскова И.В. на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части при её ширине 6 м, что указывает на то, что автомобиль Донскова И.С. не двигался по полосе встречного движения, по которой совершается обгон.

Таким образом, действия Донскова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Донскова И.С. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении Донскова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Донскову И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Донскова И.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Донскова Ивана Сергеевича, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.