Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ф. М. к Шаморгину А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе истца Кондратенко Ф. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Обязать Шаморгина А. П. демонтировать (срезать) часть обшивки крыши (рубероид), располагающейся на земельном участке по адресу " ... " принадлежащем Кондратенко Ф. М..

Обязать Шаморгина А. П. произвести замену существующего желоба по краю кирпичной постройки, расположенной на границе земельных участков по адресу " ... " на желоб для отвода ливневых и талых вод, препятствующий попаданию указанных вод на земельный участок, расположенный между строениями, расположенными по адресу " ... "

Взыскать с Шаморгина А. П. в пользу Кондратенко Ф. М. расходы по проведению экспертиз в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Отказать Кондратенко Ф. М. в удовлетворении исковых требований к Шаморгину А. П. о прекращения нарушения права пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного нежилого строения, возмещения ущерба, взыскания стоимости оценочных услуг, оставшихся расходов по оплате госпошлины, оставшихся расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Кондратенко Ф. М., Шаморгина А. П. в пользу " ... " расходы, связанные с привлечением эксперта в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Кондратенко Ф.М. и ее представителя Шарипова Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаморгина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Ф.М. обратилась в суд с иском к Шаморгину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: " ... " Собственником соседнего земельного участка по адресу: " ... " является Шаморгин А.П. Ответчик, самостоятельно убрав забор между смежными участками, возвел нежилое строение, которое на " ... " см. смещено на участок истца. Крыша данного строения имеет уклон в сторону участка Кондратенко Ф.М., сточные и ливневые воды стекают в стену жилой кухни истца, в стене которой Шаморгин А.П. убрал несколько кирпичей. В результате указанного, в обеих комнатах кухни истца сгнили полы, образовалась плесень. Водоотводный жёлоб на крыше строения ответчика отсутствует.

С учетом увеличенных исковых требований просила суд возложить на Шаморгина А.П. обязанность прекратить нарушение права пользования Кондратенко Ф.М. земельным участком и снести за его счет кирпичное нежилое строение, взыскать с Шаморгина А.П. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения вреда, связанного с ремонтом кухни, " ... " рублей в счет стоимости оценочных работ " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с проведением двух судебных экспертиз в общей сумме " ... " рублей, а так же судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кондратенко Ф.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом постановлено решение без исследования обстоятельств по делу и проведена неверная оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, Кондратенко Ф.М. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... " Указанный земельный участок с постройками на нем был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи.

Собственником смежного земельного участка, площадью " ... " кв.м., по адресу " ... " является Шаморгин А.П. Данный земельный участок, а также расположенные на нем жилой шлакобетонный дом, шлаковый сарай, деревянный сарай, уборная, два забора, были приобретены Шаморгиным А.П. на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта согласования границ земельного участка в " ... " следует, что Кондратенко Ф.М. не имеет разногласий и споров по границе с земельным участком Шаморгина А.П..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ответчик самостоятельно убрав забор между смежными участками, возвел нежилое строение, которое на " ... " см. смещено на ее участок. Крыша данного строения имеет уклон в сторону ее участка, в связи с тем, что водоотводный желоб отсутствует, сточные и ливневые воды стекают в стену летней кухни. Кроме того, часть крыши строения ответчика (рубероид) так же располагается над ее земельным участком. Из-за неправильно организованного стечения сточных вод, а так же изъятия ответчиком кирпичей из стены, в кухни появилась плесень и сгнили полы.

При разрешении спора по существу судом по ходатайству Кондратенко Ф.М. и для проверки ее доводов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам " ... " а в последующем - дополнительная землеустроительная экспертиза экспертам " ... "

Согласно заключению эксперта " ... " по исследованным документам не представляется возможным определить соответствует ли фактические границы земельных участков их первоначальным размерам и границам, а так же не представляется возможным определить каким образом нарушены границы земельных участков.

Согласно заключению эксперта " ... " нежилое кирпичное здание, а именно его стена, находящиеся вблизи границы между земельными участками принадлежащая Шаморгину А.П. не пересекает границу земельного участка Кондратенко Ф.М. Часть нежилого кирпичного здания (обшивка крыши), принадлежащая Шаморгину А.П. располагается на земельном участке, принадлежащим Кондратенко Ф.М.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать (срезать) часть обшивки крыши (рубероид), располагающейся на земельном участке по адресу " ... " принадлежащем Кондратенко Ф.М., а так же обязать Шаморгина А.П. произвести замену существующего желоба по краю кирпичной постройки, расположенной на границе земельных участков по адресу " ... " на желоб для отвода ливневых и талых вод, препятствующий попаданию указанных вод на земельный участок, расположенный между строениями, расположенными по адресу " ... "

Достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком ее права владения и пользования земельным участком, устранимых только путем сноса кирпичного нежилого строения, расположенного на участке ответчика, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кондратенко Ф.М. о прекращения нарушения права пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного нежилого строения, поскольку снос кирпичного строения повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал Кондратенко Ф.М. о взыскании убытков, так как судом было установлено, что крыша кухни истца не оборудована желобом для водоотведения ливневых и сточных вод ввиду чего осадки попадают на землю между кухней и кирпичным строением ответчика.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта " ... " является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку отсутствуют основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратенко Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова