Решение Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 07п-278/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игошева Андрея Владимировича и его представителя " ... " на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Игошева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года Игошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением судьи районного суда не согласился Игошев А.В. и его представитель " ... " которые оспаривают его, ссылаясь на необоснованную строгость наказания, назначенного судом, а также на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Игошева А.В. - " ... " о невиновности Игошева С.Н. и необоснованной строгости назначенного ему наказания, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как следует из материалов дела, около 13.00 час. 12.12.2012 г. на ул. Лимоновая в г. Волгограде водитель Игошев А.В., управлявший автомобилем СКАНИЯ, в нарушение п. 14.2 ПДД, совершил наезд на пешехода " ... " переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заключением эксперта (л.д. 3 - 5), согласно которому здоровью " ... ". причинен легкий вред; справкой о ДТП (л.д. 8); схемой ДТП (л.д. 10); объяснением Игоева А.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Игошева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Игошева А.В. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес: " ... " Правильность составления протокола удостоверена подписью правонарушителя (л.д. 3). Именно по этому адресу ему судом была направлена повестка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, на которые правонарушитель мог бы сослаться, если бы присутствовал в судебном заседании, нельзя признать достаточными для отмены судебного акта обстоятельствами, поскольку наказание ему назначено наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но в минимальном размере, что полностью отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести содеянного и обстоятельств смягчающих ответственность, указанных в жалобе Игошева А.В.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Игошева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Игошева Андрея Владимировича и его представителя " ... " оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Игошева Андрея Владимировича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.