Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к " ... " о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и завершения строительных работ, неустойки (пени), компенсации морального вреда

по частной жалобе " ... " в лице представителя " ... "

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление " ... " о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и завершения строительных работ, неустойки (пени), компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и завершения строительных работ, неустойки (пени), компенсации морального вреда. Просил взыскать " ... " рублей в качестве компенсации рыночной стоимости затрат на устранение недостатков и завершение полного объема строительных работ, " ... " рублей неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей компенсации судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что в нарушение требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

" ... " в лице представителя " ... " в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на законе, поскольку полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, освобождающий истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между " ... " (исполнитель) и " ... " (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - установить садовый домик, хозблок, забор, площадку под автомобиль, дорожки согласно спецификации. Общая стоимость услуг " ... " рублей. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки свои обязательства ответчик не исполнил.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил истцу срок для устранения следующего недостатка: оплаты государственной пошлины в установленном законе размере по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, выводы судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя", и о необходимости представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска, необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления " ... " без движения у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова