Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей на основании доверенности в интересах И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к И. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... " а также судебных расходов по оплате юридически услуг в размере " ... " и по оплате госпошлины в сумме " ... " ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года передал ответчику денежные средства в сумме " ... " в качестве займа. Передача денег подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму до 1 мая 2013 года, однако полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы И. Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя И. - Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения Л. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2013 года между Л. и И. был заключен договора займа, в соответствии с которым Л. передал И. денежные средства в сумме " ... " которые последний обязался возвратить до 1 мая 2013 года.

Факт заключения договора займа, размер долга, а также передача денег подтверждается представленной истцом распиской, из текста которой следует, что денежные средства переданы заемщику в момент ее подписания.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции оспаривал подпись в указанной расписке.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С целью проверки доводов ответчика по его ходатайству судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы N " ... " от 23 августа 2013 года текст расписки от 25 марта 2013 года и подпись от имени И. в расписке выполнена самим И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что И. в установленный договором срок денежные средства не вернул. Тогда как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в сумме " ... " до настоящего времени истцу не возвратил и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере " ... "

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку повторяют возражения, данные в суде первой инстанции относительно заявленных требований, которые получили оценку в решении суда, поэтому не могут повлиять на содержание выводов суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст.ст. 150 и 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., действующей на основании доверенности в интересах И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: