Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12376/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Арчаковой Н.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым

отказано Арчаковой Наталье Владимировне в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. выразившееся в неполучении им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в отношении Арчаковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ЧИЛ она направила жалобу на постановление дознавателя ОНД по Красноармейскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу " ... " рублей. Жалоба направлена ею в установленные законом сроки заказным письмом с уведомлением. Однако, по независящим от неё причинам, жалоба не была получена должностным лицом и возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконным бездействие главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ЧИЛ

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Арчакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Арчаковоой Н.В. - Шамыхина Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области БСМ возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением дознавателя ОНД по Красноармейскому району ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Арчакова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ, Арчакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное постановление к главному государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ЧИЛ., направив жалобу заказным письмом с уведомлением.

Арчакова Н.В. утверждает, что жалоба не была получена должностным лицом и возвращена ей по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, создало препятствие по осуществлению её прав и свобод, лишив её права на судебную защиту.

Из материалов дела не усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания в отношении Арчаковой Н.В., на которую она ссылается, поступала в адрес УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось заявителем, что указанная жалоба сотрудником Филиала ФГУП "Почта России" не была доставлена главному государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Чеботареву И.Л.

Из копии конверта (л.д. 8) следует, что в строке "Кому" отсутствует наименование организации, должностному лицу которой адресовано почтовое отправление.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области БСМ, который указал, что в "адрес" по "адрес" "адрес" находятся несколько организаций: пожарная часть, отдел дознания, жилые помещения. Почтальон письмо не вручила адресату. Недоставка письма является ошибкой ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Арчаковой Н.В. со стороны главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ЧИЛ, в связи с чем, оснований для удовлетворения её требования о признании бездействия указанного должностного лица незаконным не имеется.

Поскольку представитель заинтересованного лица ФГУП "Почта России" УФПС Волгоградской области БСМ указал, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП "Почта России" о доставке заказного письма N " ... " электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. в суд не направлялось, а, следовательно, не могло быть исследовано в судебном заседании 16.09.2013г., судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения, принятое судом в качестве доказательства, опровергающее доводы заявителя, сообщение УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП "Почта России" о том, что доставка заказного письма N " ... " осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" "адрес", по адресу которому находится организация и жилое помещение (общежитие). Почтальоном был произведен опрос жителей, в виде отсутствия адресата на оболочке, вручить заказное письмо не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка вторичного извещения на получение заказного письма, вручить которое не удалось по той же причине. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет юридических последствий, влияющих на результат рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Арчаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: