Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12375/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Мочалиной Н.В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении требований Мочалиной Надежды Валентиновны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что она имеет статус адвоката, и использует для осуществления профессиональной деятельности принятую в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", заключенному между ею и Мочалиным Р.Ю., принадлежащую последнему на праве собственности квартиру N N " ... " в доме N N " ... " по улице "адрес" в городе Волгограде, расходы по оплате коммунальных услуг которой она производит. В связи с этим, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год в состав профессионального налогового вычета ею были включены суммы оплаты коммунальных платежей. Однако решением МИФНС России N 11 по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении её к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения она была обязана к уменьшению суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 2710 рублей и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что пропущенный ею процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мочалина Н.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, ее заявление - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области камеральной налоговой проверки ранее поданной Мочалиной Н.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 года были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " об отказе в привлечении адвоката Мочалиной Н.В. к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, с возложением обязанности уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " Мочалиной Н.В. была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Управлением ФНС России по Волгоградской области и по результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалиной Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Мочалина Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании указанного решения в Красноармейский районный суд города Волгограда 09 августа 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, судом достоверно установлен факт пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года производство по делу по заявлению Мочалиной Н.В. к Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Кроме того, из исследованных судом решений от 18.03.2013г. и от 24.04.2013 года следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату услуг по содержанию помещения именно Мочалиной Н.В.

Указанные обстоятельства были также исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок был ею пропущен по уважительным причинам, так как она обращалась с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 256 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мочалиной Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: