Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12331/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей: Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " по доверенности Лемякиной Н. И.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ММА к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ММА и ОАО "Сбербанк России" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " возвратить ММА денежные средства в размере " ... " рублей.

Обязать ММА передать в ОАО "Сбербанк России", а ОАО "Сбербанк России" принять документы, полученные по акту приема-передачи по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мокров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Терновым Д.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

В связи с тем, что заемщик, в нарушении условий вышеуказанного кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Терновому Д.С. о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России", предъявленные к Терновому Д.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N " ... " согласно которого ОАО "Сбербанк России" уступило Мокрову А.А. права (требования) к Терновому Д.С., вытекающие из заключенного между ним и Банком кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.А. в оплату уступаемого требования перечисляет со своего банковского счета на счет Банка " ... " рублей, а ОАО "Сбербанк России" в течении 5 рабочих дней, с момента поступления денежных средств, передает Мокрову А.А. по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передало истцу документы, подтверждающие уступаемые права (требования) по договору уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении сторонами оговоренных в договоре обязательств.

В целях реализации своих прав, предусмотренных договором об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на него, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, по причине того, что законом не предусмотрено прав Банка передавать требований по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи истец считает заключенную им сделку с Банком недействительной, в связи с чем просит суд признать договор уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно на ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " возложить обязанность возвратить ему денежные средства в размере " ... " рублей, и возложить обязанность на него передать в ОАО "Сбербанк России", а на ОАО "Сбербанк России" возложить обязанность принять документы, полученные по акту приема-передачи по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " по доверенности Лемякина Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных Мокровым А.А. требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Лемякину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мокрова А.А., представителя истца Полякова М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Терновым Д.С. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых.

В связи с тем, что заемщик, в нарушении условий вышеуказанного кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Терновому Д.С. о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", предъявленные к Терновому Д.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокровым А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N " ... ", согласно которого ОАО "Сбербанк России" уступило Мокрову А.А. права (требования) к Терновому Д.С., вытекающие из заключенного между ним и Банком кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.А. в оплату уступаемого требования перечисляет со своего банковского счета на счет Банка " ... " рублей, а ОАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней, с момента поступления денежных средств, передает Мокрову А.А. по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передало Мокрову А.А. документы, подтверждающие уступаемые права (требования) по договору уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении сторонами оговоренных в договоре обязательств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

В целях реализации своих прав, предусмотренных договором об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Мокров А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на него, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, по причине того, что законом не предусмотрено прав Банка передавать требований по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявление Мокровым А.А. требования, суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Так право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Терновым Д.С. не содержится указанного условия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мокров А.А. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности").

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано установив, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, противоречит приведенным выше нормам материального права, а потому является ничтожной.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Придя к обоснованному выводу о признании вышеуказанного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору произошла после его расторжения и взыскании задолженности в судебном порядке, не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.

Ссылки на наличие в кредитном договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности переступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика, не свидетельствует о том, что указанным кредитным договором было предусмотрено условие о праве Банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " по доверенности Лемякиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: