Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12302/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Муравьёвой О.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года, которым

заявление Муравьевой Ольги Алексеевны об оспаривании решения Общественного совета по опеке и попечительству администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Общественного совета опеки и попечительства Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что данным решением Муравьевой О.А. отказано в признании ее кандидатом в опекуны над недееспособным Ткачекно Н.А. Муравьева О.А. считает, что решение принято без достаточных на то оснований. Медицинских противопоказаний она не имеет, нахождение Ткаченко Н.А. в лечебном учреждении пагубно сказывается на его психическом состоянии здоровья, он выглядит подавленным, постоянно просится домой, его состояние здоровья ухудшилось.

Просила суд восстановить ей срок на обжалование решения Общественного совета, заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Муравьёва О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Муравьева О.А. и ее представитель Калашникова Т.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявление Муравьевой О.А. - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Общественного совета по опеке и попечительству Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Муравьевой О.А. отказано в удовлетворении заявления о признании её кандидатом в опекуны над недееспособным Ткаченко Н.А.

В соответствии с п. 1.3 Положения об общественном Совете по опеке и попечительству Краснооктябрьского района Волгограда, исследованного судом апелляционной инстанции, общественный Совет осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, является коллегиальным органом с рекомендательными функциями.

Таким образом, решение Общественного совета по опеке и попечительству Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Муравьевой О.А., не нарушает прав и свобод заявителя, равно как не возлагает на неё обязанностей, а потому в силу ст. 255 ГПК Российской Федерации не может быть оспорено в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании представленных документов, в соответствии с решением Общественного совета по опеки и попечительству Краснооктябрьского района г. Волгограда было дано заключение Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о невозможности Муравлевой О.А. быть кандидатом в опекуны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муравьевой О.А. избран неправильный способ защиты нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку Муравлевой О.А. оспаривается решение Общественного совета по опеки и попечительству Краснооктябрьского района г.Волгограда, которое не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, Судебная коллегия считает производство по делу по заявлению Муравлевой О.А. подлежащим прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2013 года отменить. Производство по делу по заявлению Муравьевой Ольги Алексеевны об оспаривании решения Общественного совета по опеке и попечительству Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий-

Судьи: