Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Волжскому городскому суду Волгоградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда под председательством судьи П. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда. С Береснева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме " ... ". Полагал, что по вине Волжского городского суда Волгоградской области в лице судьи П. было произведено противоправное, безвозмездное изъятие заработной платы Береснева В.В. в пользу виновного работодателя Р., а также противоправное изъятие в доход государства государственной пошлины, чем ему причинен вред.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Береснев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления Береснева В.В. и приложенных к нему документов, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи П. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, с Береснева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме " ... "

Заявленные исковые требования Береснева В.В. о возмещении вреда связаны с утверждением Береснева В.В. о незаконности действий судьи Волжского городского суда Волгоградской области П. при рассмотрении указанного гражданского дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При этом действия и решения суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном для обжалования судебных постановлений, принятых по делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что требования Береснева В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий суда при осуществлении правосудия, следовательно, исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В этой связи, вследствие наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судьей постановлено правильное определение об отказе в принятии искового заявления Береснева В.В.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи