Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Алексея Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шаповалова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате нотариальных тарифов в сумме " ... " - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шаповалова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных тарифов в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу АНОЭ "Медведица" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - по доверенности Костину С.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю и удостоверению копии ПТС в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N " ... " результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Haima Family, государственный регистрационный знак N " ... " М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Обратившись к Страховщику ООО "Росгосстрах", у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ".

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Шаповалову А.М. автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N " ... " и автомобиля Haima Family, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков Шаповалов А.М., обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Шаповалову А.М., была произведена страховая выплата в размере " ... "

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Тайн-Русна и Ко". Согласно отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N " ... " определена с учетом износа в сумме " ... "

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N " ... ", была определена с учетом износа в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", а также расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю и нотариальному удостоверению копии ПТС, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Шаповалова А.М. представляла на основании доверенности Ткаченко (Перевышкова) Н.В. в соответствии с заключенным между Шаповаловым А.М. и ИП Ткаченко Н.В. договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Шаповалова А.М. на оплату услуг представителя составили " ... ".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповалова А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Шаповалова А.М. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Шаповалова А.М. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповалова Алексея Михайловича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: