Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкого И. Т. к Фомиченко Н. В. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе ответчика Фомиченко Н. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Полторацкого И. Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Фомиченко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Полторацкого И.Т. - Цыплакова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полторацкий И.Т. обратился в суд с иском к Фомиченко Н.В. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому он подарил Фомиченко Н.В. квартиру по адресу: " ... " Договор зарегистрирован " ... " Полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в результате заблуждения относительно ее природы. Так, он является " ... " года рождения, в силу возраста и состояния здоровья ( " ... " заблуждался относительно природы сделки и последствия своих действий. Поскольку он хотел приватизировать квартиру и в дальнейшем заключить договор пожизненного содержания с иждивением, подписывая документы в регистрирующем органе, он думал, что завершается процесс приватизации квартиры. Волю на отчуждение квартиры путем договора дарения он не выражал. Просил признать договор дарения недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомиченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и не учел заключение эксперта. Факт того, что она ввела в заблуждение истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Полторацкий И.Т. являлся собственником квартиры " ... "

Ранее в спорной квартире, помимо истца, были зарегистрированы " ... "

Вступившим в законную силу, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полторацкого И.Т. к " ... " указанные лица были признаны утратившими право пользования спорной квартиры. На основании данного решения " ... " были сняты с регистрационного учета.

Как следует из указанного выше решения суда, истец Полторацкий И.Т. в суд не являлся, его интересы в суде представляла ответчик Фомиченко Н.В., которая действовала по доверенности.

Доверенность на представление интересов в суде Полторацкого И.Т. на Фомиченко Н.В. составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ были составлены доверенности на имя Фомиченко Н.В. для заключения договора приватизации от имени Полторацкого И.Т. и на получение Фомиченко Н.В. пенсии за Полторацкого И.Т.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в собственность Полторацкому И.Т.

При заключении договора приватизации во всех документах от имени Полторацкого И.Т. расписывалась ответчик Фомиченко Н.В., в том числе и в договоре приватизации.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полторацкий И.Т. подарил ответчику спорную квартиру. Договор зарегистрирован в регистрационном управлении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Полторацкий И.Т. указал на то, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает документы на приватизацию квартиры.

Так, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Полтарацкого И.Т., согласно заключению которой, Полторацкий И.Т. страдает " ... ".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полторацкого И.Т.

Удовлетворяя требование Полторацкого И.Т. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец полагал, что выражает свою волю на приватизацию квартиры.

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: возраст Полторацкого И.Т. (на день заключения договора ему было " ... " года), его состояние здоровья ( " ... "), а так же его объяснения, согласно которых истец утверждал, что подписывал документы на приватизацию, а не договор дарения.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в решении суда.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку, судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выяснен вопрос о том, что, заблуждаясь относительно последствий сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, апелляционная жалоба Фомиченко Н.В. не содержит. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фомиченко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова