Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-12037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Абрамова Павла Ивановича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года, которым заявление Абрамова Павла Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Абрамова Павла Ивановича к Пекаревой Эльвире Акрамовне об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе постройки, восстановлении границ земельного участка, переносе забора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского горсуда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года исковые требования Абрамова П.И. к Пекаревой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе постройки, восстановлении границ земельного участка, переносе забора оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Абрамов П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что суд ошибочно посчитал, что собственником земельного участка является администрация городского округа, а не он, в то время как собственником является именно он, т.к. его матери земля принадлежала на праве постоянного (бессрочного) пользования; суды первой и последующих инстанций нарушили и неправильно применили нормы материального права, вынесли незаконные и необоснованные решения; на старых планах между забором и гаражом имеется проход, а фактически - прохода нет; земельный участок по адресу: "адрес" д. N " ... " больше " ... " кв.м., а под домом N N " ... " - меньше " ... " кв.м.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Абрамов П.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.392 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года исковые требования Абрамова П.И. к Пекаревой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе постройки, восстановлении границ земельного участка, переносе забора оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: