Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.,

при секретаре: Смеловской О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П.С.В., П.А.В. о признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. отказано в удовлетворении требований к П.С.В., П.А.В. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", государственный номер N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к П.С.В. С.В., П.С.В. А.В. о признании права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её гражданский муж В.В.М., с которым она прожила в гражданском браке 18 лет. У В.В.М. от юридического брака имеется двое детей - П.С.В. ( Вискалин) С.В. и П.С.В. ( Вискалин) А.В., которые в настоящее время являются законными наследниками имущества В.В.М.

ДД.ММ.ГГГГг. В.В.М. приобрел автомашину ВАЗ 21101 2007 года выпуска за 200 000 рублей. Договор купли - продажи был оформлен на него. Но денежные средства для приобретения автомашины дала ему она, которые сняла со своего вклада в "Россельхозбанке". Автомашина была приобретена для их личных целей с В.В.М. В связи с тем, что у неё тоже имеется сын от юридического брака, который в случае её смерти является законным наследником её имущества, а также по тем основаниям, что В.В.М. все же являлся главой семьи, решено было оформить автомашину на него, затем он должен был завещать машину ей.

ДД.ММ.ГГГГг. муж скоропостижно скончался. Переоформить автомашину на неё или сделать какое - либо завещательное распоряжение в её пользу он не успел.

В настоящее время сын П.С.В. ( Вискалин) С. предъявляет свое право на данную автомашину. Считает, что незаконно, так как автомашина была приобретена на её личные денежные средства, которые она накопила.

Просила суд признать за собой право собственности на автомашину ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21101071025760, государственный номер А 417 НВ134.

Котовским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21101, 2007 года выпуска был приобретен В.В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в его единоличную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного автомобиля стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств того, что на приобретение спорного имущества были вложены денежные средства, принадлежащие истцу, суду не представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля собственником назван В.В.М.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1148 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина