Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12068/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Волгограда в лице представителя Маврина В.П. и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя Ковалева В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

"адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка состояния улично-дорожной сети "адрес", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Так, дорожное покрытие по "адрес" до "адрес" "адрес", имеет многочисленные повреждения в виде ям и выбоин, размеры которых превышают предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, более того местами дорожное покрытие полностью разрушено, что нарушает п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, кроме того имеются бортовые камни с разрушением открытой поверхности, превышающем 20% площади камня (нарушение п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93). Вышеуказанная автомобильная дорога состоит в реестре автомобильных дорог "адрес", администрация которого несет ответственность за ее состояние.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию Волгограда устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем осуществления ремонта автомобильной дороги по проезду "адрес" согласно требованиям ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.01.1993 N 221.

Судом постановлено решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем осуществления ремонта автомобильной дороги по проезду "адрес" согласно требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.01.1993 N 221.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда прокурору "адрес" судом было отказано.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда в лице представителя Маврина В.П., Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя Ковалева В.В. о спаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителей администрации Волгограда по доверенности Качуренко С.А., представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Ковалева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.1,4 ст. 17 Закона).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр автомобильных дорог "адрес", утвержденный Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 включена автомобильная дороге по "адрес" "адрес". Указанная дорога зарегистрирована под номером 18401365ОПМГ26, имеет асфальтобетонное покрытие протяженностью 1147 метров, относится к категории улиц и дорог местного значения.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 3.1.1. данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. При наличии таковых с размерами, превышающими предельно допустимые нормы, установлен срок ликвидации повреждений, составляющий от 5 до 10 суток.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно актам проверки действующего законодательства от 0 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составленных прокуратурой "адрес" совместно с ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" с привлечением представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда , дорожное покрытие по проезду Нефтяников имеет повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленный п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что нарушает требования п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93. Кроме того бортовые камни дороги имеют разрушение открытой поверхности, превышающее 20% их общей площади, что нарушает требования изложенные в п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93.

В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и тому, что указанная дорога соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части осуществления ремонта дороги по проезду Нефтяников являются обоснованными, поскольку непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере является не только нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда суд отказал, поскольку прокурор исковые требования к данному ответчику не поддержал. Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 371.1 ГПК его законность и обоснованность судебной коллеги ей не проверялась.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора "адрес" о возложении на администрацию Волгограда обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения подлежат удовлетворению с возложения на ответчика обязанности по ремонту дороги по проезду Нефтяников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные дороги переданы в соответствии с договором хранения МУ "Комдорстрой", который, в свою очередь, заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети "адрес" с МУП "ДСЭР "адрес"", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

В силу статьи 125 названного Кодекса Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Ссылки в апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения в связи с тем, что администрации Волгограда обладает только организационно-распорядительными полномочиями, также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции своим решением не ограничил администрацию Волгограда в выборе средств и способов исполнения судебного решения.

При этом наличие или отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт поврежденного участка дороги не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, установлены на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя Маврина В.П., Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: