Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-12035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Авантаж" в лице представителя Берсенева П.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 г., которым исковое заявление ООО "Авантаж" к Черному С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу и разъяснено его право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.М. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого ответчик на условиях платности и возвратности получил денежную сумму в размере " ... " руб. В течение действия договора Чернов С.М. уклонялся от надлежащего погашения задолженности по договору, в связи чем у него возникла задолженность, перед ОАО "СКБ-банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) N N " ... ", согласно которому право (требование) кредитора по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., передано ООО "Авантаж", который обратился в Центральный районный суд "адрес" с иском к Черному С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку иск неподсуден Центральному районному суду "адрес", в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

В частной жалобе " ... " в лице представителя Берсенева П.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Авантаж" к Чернову С.М. о взыскании суммы, судья Центрального районного суда "адрес" исходил из того, что споры между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ разрешаются судом по месту регистрации ответчика, в данном случае: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сум апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Черновым С.М. заключен договор кредитования, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его структурного подразделения, содержится в пункте 11.2 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

При этом содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, а поэтому является действительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Из кредитного договора усматривается, что структурное подразделение ОАО "СКБ-банк", заключившего настоящий договор, расположено по адресу "адрес", то есть в "адрес".

Таким образом, обращаясь в Центральный районный суд г.Волгограда, ООО "Авантаж" воспользовалось свои правом на предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения ОАО "СКБ-банк".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Авантаж" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 г. отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: