Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-12031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " " ... "" М.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 6 сентября 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО " " ... "" М. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2013 года оставлена без движения

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года были частично удовлетворены исковые требования А. к П., ООО "" ... "" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным решением в части судебных расходов, ООО " " ... "" обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

Определением судьи от 6 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО " " ... "" оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе, представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" М. просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя ответчику срок для устранения недостатков, судья исходила из того, что апелляционная жалоба Страховой компании подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена госпошлина.

Согласиться с данным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" и на вопрос N 31 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, в случае подачи кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной оплате не подлежит, поскольку в данном случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания апелляционной жалобы ООО " " ... "" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, что не связанно с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Поскольку ответчик ООО " " ... "" подало апелляционную жалобу, в которой обжалует решение суда лишь в части расходов по оплате услуг представителя, т.е. в только в части судебных расходов, то страховая компания не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

При таких данных судья в нарушении норм процессуального права незаконно оставила апелляционную жалобу ООО " " ... "" без движения по мотиву неоплаты заявителем государственной пошлины за ее подачу, тогда как в данном случае она оплате не подлежала.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 6 сентября 2013 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун