Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-12030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского Александра Леонидовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым прокурору Центрального района г. Волгограда Яновскому А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения представления на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года исковое заявление было оставлено без движения.

Поскольку в установленный определением судьи от 25 июля 2013 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, определением судьи от 12 августа 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. принес представление. Поскольку представление было подано по истечении срока обжалования, прокурор одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что срок для принесения представления пропущен по уважительной причине, поскольку определение об оставления искового заявления без движения поступило в прокуратуру района только 22 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. в представлении оспаривает законность определения, просит его отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения представления в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении, выслушав возражения прокурора Бецковой И.Б. относительно доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу представления на состоявшееся по делу судебное постановление.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вопрос о возвращении искового заявления был рассмотрен судьей единолично 12 августа 2013 года. Копия указанного определения согласно разносной книги для местной корреспонденции в прокуратуру Центрального района г. Волгограда была получена прокурором 21 августа 2013 года.

Таким образом, последним днем подачи представления на определение судьи от 12 августа 2013 года являлось 5 сентября 2013 года. Вместе с тем, представление прокурором было сдано в почтовое отделение только 6 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Наличие уважительных причин подачи представления по истечении установленного законом пятнадцати дневного срока судом первой инстанции не установлено, а прокурором таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих прокурору в установленный законом процессуальный срок обжаловать определение судьи и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку прокурор получил копию обжалуемого определения судьи 21 августа 2013 года, в связи с чем имел реальную возможность реализовать свое право на его обжалование в установленные законом сроки.

Доводы представления не влияют на законность определения суда и не влекут его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун