Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-12028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по представлению прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского Александра Леонидовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым участвовавшему в деле прокурору Центрального района г. Волгограда Токареву Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения представления на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО " " ... "" о признании недействительными условий типового кредитного договора, запрете включать в договоры кредитования условия, несоответствующие принципу свободы заключения договора и ограничивающие права потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением, участвовавший в деле прокурор Центрального района г. Волгограда Токарев Т.М. подал представление. Поскольку представление было подано по истечении срока обжалования, прокурор одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что срок для принесения представления пропущен по уважительной причине, поскольку определение о прекращении производства было получено прокуратурой района только 19 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. в представлении оспаривает законность определения, просит его отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения представления в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении, выслушав возражения прокурора Бецковой И.Б. относительно доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом 31 июля 2013 года с участием прокурора. После разбирательства дела судом было вынесено и оглашено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, последним днем подачи представления на определение от 31 июля 2013 года являлось 15 августа 2013 года. Вместе с тем, представление прокурором было сдано в почтовое отделение только 2 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.

Наличие уважительных причин подачи представления по истечении установленного законом пятнадцати дневного срока судом первой инстанции не установлено, а прокурором таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Помощник прокурора участвовал в рассмотрении дела и имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии определения и обжалование его в апелляционном порядке, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения суда, правильно указав в определении, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине.

Доводы представления о позднем направлении судом и получении прокурором копии определения суда, что повлекло пропуск срока для принесения представления не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, начало течения процессуального срока для обжалования определения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления определения, а не с датой получения или направления им копии судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, вместе с тем судебная коллегия полагает возможными изменить определение: исключить из мотивировочной части указание прокурором не пропущен процессуальный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года изменить: исключить из мотивировочной части определения указание прокурором не пропущен процессуальный срок.

В остальной части определение оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун