Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-12027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Чернова Д. Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Чернова Д. Н. к ГУВД по Волгоградской области в лице МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании добросовестным покупателем, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Дзержинский районный суд города Волгограда, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области в лице МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с требованием о признании добросовестным покупателем, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Полагая, что поскольку местонахождением ответчика - МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является Дзержинский район города Волгограда, при этом данный адрес находится в юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда, судья Центрального районного суда города Волгограда, своим определением от 16 сентября 2013 года, возвратил Чернову Д.Н. данное исковое заявление, с указанием возможности обратиться с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Волгограда.

В частной жалобе Чернов Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано Черновым Д.Н. в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 августа 2013 года исковое заявление Чернова Д.Н. было возвращено заявителю по мотиву неподсудности его Дзержинскому районному суду города Волгограда, со ссылкой на то, что МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, которое располагается на территории Центрального района города Волгограда.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Чернов Д.Н. обратился в Центральный районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области, структурным подразделением которого является МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Возвращая исковое заявление Чернова Д.Н., судья Центрального районного суда города Волгограда исходил из того, что местом нахождения ответчика - МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является Дзержинский район города Волгограда, чем по сути оспорил вывод, сделанный в определении судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 августа 2013 года.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Закрепляя в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению, законодатель исходил из того, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае, если дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Чернова Д.Н. - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.