Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-12013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе К. в лице представителя М.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. к О. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., представителя К. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику деньги в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 8% в месяц, т.е. 16000 рублей в месяц.

Кроме того, стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем имеется задолженность по основному долгу в размере 200000 рублей, по процентам в размере 160000 рублей, а также по уплате штрафной неустойки в размере 48000 рублей, а всего 408000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском К. указал, что между ним и ответчиком О. возникли правоотношения из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные К. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку стороной истца представлена только его копия, не заверенная надлежащим образом, при этом подлинник договора суду также представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, К. не представлен. Из объяснений М. - представителя К., действующего на основании доверенности, следует, что оригинал договора займа находится в материалах уголовного дела, по которому назначена экспертиза.

При этом ответчиком оспаривался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, К. должен доказать достоверными доказательствами факт заключения договора займа.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между К. и О. заключен договор займа не представлено, документы, имеющиеся в материалах дела и представленные как письменные доказательства, в силу закона таковыми не являются, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду было известно о том, что оригинал договора займа находится на экспертизе по уголовному делу, поскольку в материалах гражданского дела имеется постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, отмены решения суда не влечет, поскольку не лишает стороны истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых она основывает свои требования (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, также к отмене решения суда несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчик оспаривает как наличие самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и получение именно по этому договору денежных средств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина