Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-12008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к Х.Е.И., Х..Ю.И., М.Л.И. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и встречному исковому заявлению Х.Е.И. к Р.Н.В. об определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе Р.Н.В. в лице представителя Д.А.Ю.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Н.В. к Х.Е.И., Х..Ю.И., М.Л.И. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е.И. к Р.Н.В. об определении порядка пользования имуществом, отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Р.Н.В. по доверенности в лице Д.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Е.И. по доверенности К.Е.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В. обратился с иском к Х.Е.И., Х..Ю.И., М.Л.И. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Х.З.И являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После смерти Х.З.И он является наследником по завещанию 5/6 долей указанного жилого дома, а Х.И.И. наследником по закону на обязательную 1/6 долю, который принял, но не оформил свои наследственные права. Поскольку Х.И.И. умер, то в права наследования вступили его дети: Х.Е.И., Х..Ю.И. и М.Л.И. Согласно ответа МУП "Новоаннинское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" выдел 5/6 долей указанного жилого дома невозможен, так как площадь оставшейся 1/6 доли составит 8,15 кв.м., что не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ по норме обеспеченности жилой площадью владельца жилья и предлагается оставить жилой дом за одним из совладельцев, с выплатой денежной компенсации второму совладельцу. Согласно отчета N 46-он об оценке, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет " ... " рублей. В адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением выразить свои намерения о получении компенсации в части суммы, согласно доли наследства, либо об отсутствии такового, однако данное уведомление ответчиками было проигнорировано. В связи с изложенным Р.Н.В. просил признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой компенсации рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома Х.Е.И., Х..Ю.И. и М.Л.И.

Х.Е.И. обратился в суд с встречным требованием к Р.Н.В. об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", поскольку другого жилья в собственности он не имеет, желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, однако соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между ним и Р.Н.В. не достигнуто, то просил в судебном порядке суд определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату под литерой 3, общей площадью 9 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (по встречному иску ответчик) Р.Н.В. в лице представителя Д.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчик (по встречному иску истец) Х.Е.И. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 252 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Н.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Х.Е.И. и М.Л.И. являются собственниками соответственно 1/18 и 1/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на предъявление к ответчикам требования о лишении их права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

С заявлением о выделе своих долей ответчики не обращались, в связи с чем, требования истца не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о применении статей 252, 1170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование правовых норм, отличного от примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а неявка представителя истца обоснованно судом признана неуважительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. в лице представителя Д.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко