Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11988/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " " ... "" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года, которым исковое заявление Б. к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества " " ... "" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту - ОАО " " ... "") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Котельниковском РЭС филиала ОАО " " ... "" - "Волгоградэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал на служебном автомобиле под управлением водителя филиала ОАО " " ... "" - "Волгоградэнерго" М. на обслуживание линий электропередач в сторону х. "адрес". Отъехав примерно 4 км от "адрес", водитель М. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль совершил съезд с дороги и опрокинулся.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома лонной и седалищной костей слева без смещения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью. Он длительное время мог находиться только в лежачем положении, перенес физические страдания, не мог обслуживать себя без посторонней помощи, что принесло ему нравственные переживания.

Просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельниковского района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается обстоятельствами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем N " ... ", государственный знак N " ... ", на 5 км автодороги "адрес" - "адрес".

В нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации М. не учел дорожные и метеорологические условия (гололед) не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ответчика М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ОАО " " ... "". Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля N " ... ", государственный знак N " ... ", является ОАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " филиала ОАО " " ... "" - " " ... "" назначена комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом, Б. на момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его нахождение на месте происшествия объясняется исполнением им своих трудовых обязанностей. Комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к заключению, что несчастный случай, происшедшей с электромонтером по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВт Б., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В соответствии с актом N " ... " о несчастном случае на производстве, истцом не было допущено нарушений требований охраны труда. Причинами происшедшего несчастного случая являются: отсутствие контроля старшего автомобиля Ц. за соблюдением скоростного режима в сложных погодных условиях, водитель М. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению эксперта N " ... " ГКУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся закрытым переломом лонной и седалищной костей слева без смещения. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

Как следует из медицинской карты N " ... " стационарного больного Б., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на лечении в ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ". Доставлен в медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия. Диагноз - закрытый переломом лонной и седалищной костей слева без смещения. Впоследствии Б. находился на амбулаторном лечении.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы были распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица М. и дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: определением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), заявлением М. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Доводы жалобы о том, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не учел степень физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, которые нашли отражения в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.

При таком положении правовых оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев