Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11977/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаренко Б. А. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о признании незаконным постановления и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобепредставителя Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области от 5.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Бондаренко Б. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Бондаренко Б. А. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Коломиец С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бондаренко Б.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Б. А. обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.04.2011г. судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бондаренко Б.А. в пользу взыскателя Бондаренко С.Н. денежной суммы " ... " руб. на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от 8.09.2010г.

Указал, что данное постановление в адрес истца поступило только 13 мая 2011г. Каких-либо иных данных о своевременном направлении должнику данного постановления не имеется.

Вместе с тем 5 мая 2011г. судебный пристав Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление о взыскании с него исполнительного сбора в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, по мнению истца, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительного сбора и, соответственно, для вынесения данного постановления от 5.05.2011г., поскольку не соблюдён установленный законом порядок и должнику не предоставлялось к указанному моменту время для добровольного исполнения решения суда.

27 мая 2011г. Бондаренко Б.А. были перечислены денежные средства по данному исполнительному документу, однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство не окончено и направленные для исполнения исполнительные документы с его Пенсионного счета не отозваны, что породило последствия в виде повторного списания суммы исполнительного документа с пенсионного счета истца в июне и июле 2011г., уже после добровольного исполнения данного исполнительногодокумента.

Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать постановление об удержании исполнительного сбора от 05.05.2011 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области Белоглазов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, и просит его отменить.

В обоснование жалоб указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2011г. судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бондаренко Б.А. в пользу взыскателя Бондаренко С.Н. денежной суммы " ... " руб. на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от 8.09.2010г.

Данное постановление в адрес истца поступило 13 мая 2011г.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями Бондаренко Б.А., другими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем 5 мая 2011г. судебный пристав Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тарасов А.С. вынес постановление о взыскании с него исполнительного сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Бондаренко Б.А. являлся получателем пенсии в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда. В указанный орган судебным приставом-исполнителем были направлены документы о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству и исполнительного сбора.

27.05.2011г. Бондаренко Б.А.в добровольном порядке оплатил сумму по исполнительному документу.

Однако исполнительные документы не были отозваны в УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.

УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда произвело удержание из пенсии Бондаренко Б.А. в июне и июле 2011 года в общей сумме " ... " коп.сучётом пересылки почтового перевода.

Из объяснений Бондаренко Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о нарушенном праве он узнал в тот же срок, когда им была получена не в полном размере пенсия в июне и в июле 2011 года, и обращении в УПФР и затем в службу судебных приставов.

Суд, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, мотивировал свои выводы тем, что требования заявлены в исковом производстве и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права исвободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Принимая во внимание, что основанием для компенсации морального вреда указано на незаконность решения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, указанное требование является производным от требования о признании незаконным решения должностного лица, Бондаренко Б.А. такие требования заявлены в суд, исходя из характера возникших между заинтересованными лицами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на выбранную форму обращенияв суд (исковое заявление), заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, как спор о защите нарушенного права незаконным решением должностного лица органа государственной власти.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Кодекса должны содержаться в решении суда.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, Бондаренко Б.А. узнал о нарушении своих прав при удержании из пенсионных начислений в счёт погашения суммы долга по исполнительному производству за июнь, июль 2011 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 24 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного законном срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителем в суд первой инстанции, также как и при рассмотрении жалобы УФК по Волгоградской области в апелляционном порядке представлено не было.

При этом довод заявителя о том, что, что Бондаренко Б.А. болел в период, когда он узнал о нарушенном праве до момента обращения в суд, судебная коллегия отвергает, поскольку из представленных документов видно, что заболевание имело место в период 14.06.2011 г. по 27.06.2011 г.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с 27.06.2011 г. по 24 сентября 2012 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин для его восстановления, применительно к части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05. 2011 г., к указанным требованиям также подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда от 04 февраля 2013 года нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которой заявленные требования Бондаренко Б.А. удовлетворены, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Б.А.

Одновременно, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части, которой в удовлетворении требований Бондаренко Б.А. отказано, поскольку в данной части решение суда соответствует положениям 1069 ГК РФ, и выводу судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондаренко Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2013 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области от 5.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора и взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт средств Казны РФ в пользу Бондаренко Бориса Алексеевича компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.,принять по делу в этой части новоерешение, которым требования Бондаренко Бориса Алексеевича к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области от 5.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора и взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт средств Казны РФ в пользу Бондаренко Бориса Алексеевича компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: