Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12025/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Питюкова Геннадия Николаевича о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Питюкова Геннадия Николаевича о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 22 от 31 июля 2013 года об отказе Питюкову Геннадию Николаевичу в согласовании проведенной перепланировки с переустройством жилом доме "адрес" в виде: закладки двух оконных проемов в наружной стене, организации нового оконного проема на месте двух существующих оконных проемов, демонтажа перегородки между помещениями ванной и подсобной с целью организации помещения санузла, установки нового сантехоборудования в помещении санузла.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Питюкова Геннадия Николаевича путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством, произведённых в жилом "адрес" согласно техническому паспорту по состоянию на 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питюков Г.Н. обратился в суд с заявлением указывая о том, что он является собственником 5/21 долей дома, расположенного по адресу: "адрес". В целях благоустройства он произвел самовольные перепланировку и переустройство дома. После чего обратился в Администрацию Краснооктярьского района города Волгограда с заявлением о сохранении дома в перепланированном состоянии, однако ему в этом было отказано. Считая, что произведенная перепланировка не нарушает чьи-либо интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, просил признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N 22 от 31 июля 2013 года об отказе в согласовании перепланировки, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем вынесения администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда решения о согласовании перепланировки "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда в лице представителя Маврина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Питюкова Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Питюков Г.Н. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, в целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данном доме самовольно была произведена перепланировка и переустройство в виде: закладки двух оконных проемов в наружной стене, организации нового оконного проема на месте двух существующих оконных проемов, демонтажа перегородки между помещениями ванной и подсобной с целью организации помещения санузла, установки нового сантехоборудования в помещении санузла.

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировкеи переустройству у Питюкова Г.Н. отсутствует, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.

Согласно заключению МУП Центральное Межрайонное БТИ (Краснооктябрьское отделение) о техническом состоянии конструкций жилого помещения жилого "адрес", выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть рекомендована к утверждению, то есть не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

После произведенной перепланировки заявитель обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства дома "адрес".

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N 22 от 31 июля 2013 года заявителю разъяснено, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года N 2700 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" у администрации Краснооктябрьского района города Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенных переустройства и перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района об отказе Питюкову Г. Н. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством жилом доме "адрес" является незаконным.

Судебная коллегия, с учетом выше приведенных норм права, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение о возложении на администрацию обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Питюкова Геннадия Николаевича путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством, произведённых в жилом доме "адрес" согласно техническому паспорту по состоянию на 18 января 2012 года соответствует требованиям части 1 статьи 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем фактически была произведена самовольная реконструкция, поскольку с период с 1998 года и по настоящее время заявителем в жилом доме демонтированы конструктивные элементы помещений и возведена жилая пристройка, но суд, описывая произведенные работы по перепланировке и переустройству, названные обстоятельства не учел, и фактически возложил обязанность согласовать самовольную реконструкцию, судебная коллегия не принимает.

По определению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учёт построенного либо внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно правоустанавливающему документу - договора купли-продажи жилого дома от 9 сентября 1998 года в собственность Питюкова Г.Н. и еще трех граждан перешел жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 61, 6 кв.м.

Согласно технического паспорта, изготовленного 18 января 2012 года МУП Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации, общая площадь жилого дома составляет 74,2 кв.м, при этом жилой дом состоит из основной части (лит. А), построенной в 1959 году и жилой пристройки (лит. А1), возведенной в 2001 году.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что заявителем произведена реконструкция жилого дома. Однако, самовольной она не является: заявителем в материалы дела представлены разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от 5 июня 2002 года, утвержденный постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24 июня 2002 года N 1497-К, которым принят в эксплуатацию жилой "адрес", общей площадью 74,0 кв.м, в том числе жилой 51,0 кв.м., что соответствует данным технического паспорта, изготовленного 18 января 2012 года.

Описанные в решении суда работы, произведенные заявителем в целях благоустройства жилого дома, правильно квалифицированы судом как его перепланировка и переустройство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: