Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11955/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Николая Васильевича к Симоненко (Печеновой) Анастасии Васильевне, Иноземцевой Алене Сергеевне, Шишовой Ирине Николаевне, Зельцневой (Андреевой) Елене Павловне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефимова Николая Васильевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова Николая Васильевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Ефимова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.В. обратился с иском к Симоненко (Печеновой) А.В., Иноземцевой А.С., Шишовой И. Н., Зельцневой (Андреевой) Е.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2003 года в помещении Волгоградского областного суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, ответчики распространили о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения, указав в заявлении на имя судьи: "мы подверглись угрозам со стороны Ефимова Н.В., говорившего: "не доживете до экзаменов", "экзамены сдавать не придется". Утверждал, что в результате действий ответчиков ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в порядке ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, был помещен в СИЗО-1 г. Волгограда, где находился на протяжении 76 суток. Полагал, что распространенные ответчиками порочащие и не соответствующие действительности сведения, подорвали доверие коллег, дискредитировали его в глазах окружающих, причинив ему моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, признать, что распространение указанных сведений нарушило его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина России и ученого, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 944 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Ефимов Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взяток от студентов Волжского политехнического института за получение положительных оценок при сдаче экзаменов.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от 1 августа 2003 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ефимов Н.В. был оправдан за не установлением события преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Волгоградского областного суда от 14 мая 2003 года Ефимову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что основанием для избрания Ефимову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило направленное в адрес председательствующего по делу судьи Б заявление свидетелей об угрозах в их адрес со стороны подсудимого Ефимова Н.В., высказывавшего их как в помещении областного суда, так и за его пределами.

Как следует из текста заявления, Ефимов Н.В. говорил в адрес свидетелей: "не доживете до экзаменов", "экзамены сдавать не придется", "Вами будут заниматься работники ФСБ".

В этой связи, свидетели просили председательствующего по делу судью Б принять меры к их защите, а также пресечь угрозы в их адрес со стороны Ефимова Н.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля З подтвердила тот факт, что события, изложенные в заявлении на имя судьи имели место в действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что обращение ответчиков к председательствующему по делу судье Б о принятии мер к их защите не свидетельствует о распространении ими не соответствующих действительности, порочащих истца сведений в целях причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Более того, события, указанные ответчиками, имели место в действительности, а сообщенные ими сведения являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении приговора, в связи с чем, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как по существу направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений главы 59 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: