Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., П.Т. к И. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов.

по апелляционной жалобе И. в лице представителя К.И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г., П.Т. к И. о расторжении договора и взыскании процентов при расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор N " ... " участия в строительстве жилого "адрес" в " ... " этажей, заключенный между И., Г. и П.Т..

Взыскать с И. в пользу Г. уплаченную стоимость квартиры в размере " ... ", проценты в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Взыскать с И. в пользу П.Т. уплаченную стоимость квартиры в размере " ... ", проценты в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя И. - К.И., поддержавшую доводы жалобы, Г. и его представителя К.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. и П.Т. обратились в суд с иском к И., в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и И., взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость квартиры в размере " ... ", проценты в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" в " ... " этажей. Предметом договора было строительство трехкомнатной "адрес" общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", площадью вспомогательного использования - " ... ", площадью лоджии " ... ".

Планируемый срок ввода в эксплуатацию определен сторонами " ... " квартал ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость указанной квартиры определена в размере " ... ", которая оплачена ими в полном объеме.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на незавершенное строительство указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и И. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по строительству указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ новый застройщик предложил подписать дополнительное соглашение, согласно которому изменяется объект долевого строительства, а именно частично изменена планировка, высота стен, изменена площадь на меньшую, нумерация квартир, этажность дома с " ... " этажей. Кроме того, по плану застройки существенно изменена степень благоустройства территории, отсутствует парковка, нет огражденной территории с охраной, на " ... " этаже отсутствует инфраструктура.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. в лице представителя К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что разница в площади спорной квартиры составляет " ... " кв.м, в связи с чем, является незначительной. Неустойка рассчитана неверно, так как оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как И. еще не существовало на рынке строительства и права по договору перешли только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании. Также следует отметить, что истцами не представлено доказательств наличия у них негативных последствий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального Закона РФ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Д. заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого "адрес" в "адрес", согласно которому, Д. обязуется передать Г. и П.Т. трехкомнатную "адрес" общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", площадью вспомогательного использования " ... ", площадью лоджии " ... ". Срок ввода в эксплуатацию дома определен - " ... " квартал ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств подлежащих внесению по оплате указанной квартиры составляет " ... ", которая была внесена истцами в полном объеме.

По соглашению о передаче прав и обязанностей жилого комплекса " Т.", заключенного между Д. и ООО И. ДД.ММ.ГГГГ, последний стал новым застройщиком комплекса.

Заочным решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Г. и П.Т. признано право собственности на " ... " доли в незавершенном строительстве жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" виде трехкомнатной "адрес" общей площадью " ... ", и площадью лоджии " ... ", расположенной на шестом этаже шестнадцатиэтажного дома, в размере " ... " доли - Г., " ... " доли - П.Т.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. подгтовило дополнительное соглашение, согласно которому изменился объект долевого строительства, частично изменена планировка, высота стен, площадь квартиры изменена на меньшую, так общая площадь квартиры определена " ... ", жилая площадь определена " ... ", вспомогательная площадь обозначена " ... ", площадь лоджии " ... ", нумерация квартиры определена за N " ... ", этажность дома увеличена до " ... " этажей, количество квартир увеличено на " ... " отсутствует парковка, нет огражденной территории с охраной, на " ... " этаже отсутствует инфраструктура.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов, суд исходил из того, условия договора ответчиком не исполнены,

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, так как существенно изменена проектная документация, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с чем, права истцов являются нарушенными и подлежат защите.

Предъявлению иска в суд предшествовало предложение от истцов о расторжении договора, на что был получен отказ.

Поскольку вопрос о расторжении договора не разрешен сторонами в добровольном порядке, а обязательства по договору существенно нарушены, договор подлежит расторжению.

Также подлежат уплате проценты в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истцов, произведенный в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере " ... ", который принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки, поскольку взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что оплата участниками долевого строительства была произведена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик еще не существовал на рынке строительства, несостоятельны, поскольку указанное не освобождает И. от ответственности за нарушение прав участников долевого строительства по существенному изменению проектной документации и изменению условий договора в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: