Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11948/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Татьяны Николаевны к Якименко Елене Викторовне о взыскании суммы долга, процентов по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якименко Елены Викторовны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования Ледовской Татьяны Николаевны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ледовской Т.Н. по доверенности Сторожилова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовская Т.Н. обратилась с иском к Якименко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2008 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого, передала в долг денежные средства в размере " ... " ЕВРО под 15 % годовых, на срок до 31 декабря 2012 года. Утверждала, что принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата суммы долга и процентов по договору, требование о возврате денежных средств проигнорировала.

На основании изложенного, просила взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 38 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якименко Е.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, завышенную процентную ставку по договору, а также тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года между Якименко Е.В. и Ледовской Т.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере " ... " ЕВРО по курсу ЦБ в размере 40 рублей 79 копеек под 15 % годовых, на срок до 31 декабря 2012 года, с условием возврата в валюте, выбранной Ледовской Т.Н.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства Ледовская Т.Н. выполнила в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, которая в нарушение условий договора денежные средства не вернула, требование о возврате суммы займа проигнорировала.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 317, 807 - 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе требовать взыскания суммы займа, а также процентов по договору за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку сумма долга Якименко Е.В. не была возвращена, суд обоснованно произвел взыскание задолженности в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Ледовской Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств следует, что стороны оговорили срок возврата суммы займа - 31 декабря 2012 года, следовательно, в силу требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 5 июня 2013 года, то есть в пределах 3 - летнего срока, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, наличие иждивенцев не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не являются основанием к его отмене.

Более того, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение в жалобе на завышенную процентную ставку по договору, также несостоятельно, поскольку при заключении договора займа стороны оговорили размер ставки по кредиту, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ истец вправе требовать взыскания как суммы основного долга, так и процентов по договору займа в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якименко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: