Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11947/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Любови Владимировны к Горохову Артему Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Беспаловой Любови Владимировны,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, которым

иск Беспаловой Любови Владимировны был удовлетворен частично.

С Горохова Артема Вадимовича в пользу Беспаловой Любови Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беспаловой Любови Владимировны о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 70000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.В. обратилась с иском к Горохову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2012 г. в 19 часов 20 минут Горохов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный номер N " ... ", двигаясь по "адрес" в "адрес", напротив "адрес", нарушил п. 14.1 ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1.04.2013 г. Горохов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Утверждала, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, длительное время находилась в состоянии стресса, была вынуждена пройти курс лечения у психолога. При этом ответчик не предпринимал попыток к возмещению причиненного ей вреда.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.В. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе по оплате услуг представителя, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. в 19 часов 20 минут Горохов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный номер N " ... ", двигаясь по "адрес" в "адрес", напротив "адрес", нарушил п. 14.1 ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Беспалову Л.В., причинив вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1.04.2013 г. Горохов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание тот факт, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Горохова А.В. истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных Беспаловой Л.В. телесных повреждений, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма была определена судом с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд правильно исходил в том числе из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в оспариваемом решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и соответствует Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял решение с учетом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Горохова А.В. за причинение вреда источником повышенной опасности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на заниженный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, фактически направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Основания, по которым в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд частично взыскал в пользу Беспаловой Л.В. понесенные ею по гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Беспаловой Л.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истцом Беспаловой Л.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в ее интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Горохова А.В.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, суду следовало применить положения ст. 15 ГК РФ, так как расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого заочного решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить заочное решение суда в указанной части и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.В. к Горохову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая характер возникшего спора, объем правой помощи, оказанной истцу ее представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Горохова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворения иска Беспаловой Любови Владимировны к Горохову Артему Вадимовичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и принять в этой части новое решение, которым:

исковые требования Беспаловой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Артема Вадимовича в пользу Беспаловой Любови Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беспаловой Любови Владимировны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере свыше 5000 рублей, отказать.

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: