Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Семерковой (Подмосковной) Ольге Ивановне о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

по апелляционной жалобе С.О. в лице представителя Л.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к С.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 74893 рубля 54 копейки, судебные расходы в сумме 2446 рублей 81 копейка, а всего 77340 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Семерковой (Подмосковной) О.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 74893 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рублей 81 копейка.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N " ... ", под управлением Семерковой (Подмосковной) О.И., собственником указанного автомобиля является С.В.

В результате ДТП, виновной в котором была признана Семеркова (Подмосковная) О.И., автомобилю марки N " ... ", принадлежащий на праве собственности Г., были причинены механические повреждения.

В связи с причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в котором был застрахован автомобиль N " ... " по КАСКО, выплатило ООО "Рольф-Алтуфьево", производившему ремонт транспортного средства Г., страховое возмещение в сумме 194893 рубля 54 копейки.

Гражданская ответственность Семерковой (Подмосковной) О.И. была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах" перечислило ОАО СК "Прогресс-Гарант" денежные средства в размере 120000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.О. в лице представителя Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о судебном решении Подмосковной О.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, так как о месте и времени судебного заседания она была извещена ненадлежащим образом. Исковое заявление получено не было, в связи с переменой места жительства, в связи с чем, не было возможности подготовиться к судебному заседанию и представить свои возражения. Доказательств того, что было получено извещение о судебном заседании, материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 89, произошло ДТП с участием автомобилей марки: N " ... ", под управлением Семерковой (Подмосковной) О.И. и N " ... " принадлежащему на праве собственности Г.

В результате указанного ДТП, виновником которого признана Семеркова (Подмосковная) О.И., автомобилю марки N " ... ", были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в котором застрахован принадлежащий Горчилину А.В. автомобиль марки "Мицубиси Лансер" по КАСКО, перечислило денежные средства ООО "Рольф-Алтуфьево", производившему ремонт автомобиля, в сумме 194893 рубля 54 копейки в размере затрат, понесенных на ремонт автомобиля.

На момент ДТП ответственность Семерковой (Подмосковной) О.И. была застрахована в ОАО "Росгосстрах", которое перечислило на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение по данному страховому случаю денежную сумму в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и, учитывая, что выплаченная страховой компанией причинитиля вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 74893 рубля 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев дело в ее отсутствие, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Действительно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Семеркова (Подмосковная) О.И. не явилась, между тем, судом принимались надлежащие меры к ее извещению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", который указан в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении, заверенные ее подписью, было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие истца.

Заявителем жалобы также указано на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу: "адрес".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по указанному адресу Семеркова (Подмосковная) О.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имелась реальная возможность указать в административном материале данный адрес или оба адреса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: