Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2013 года, которым исковые требования Малыгиной Ирины Игоревны к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование указала, что 12 декабря 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки " ... " регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Дружбин К.А., управлявший транспортным средством " ... ", регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "ТехноВиза".

Гражданская ответственность ООО "ТехноВиза" застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Согласно отчету независимой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " " ... " с учетом износа составила " ... " руб. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако полисом " ... " N N " ... " (тягач) лимит ответственности по каждому страховому случаю увеличен до " ... " руб. Ею были понесены также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, которые составили " ... " руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " руб.

Просила суд взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" сумму страховой выплаты в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Малыгиной И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что 12 декабря 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства маркеи " ... ", регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Малыгиной И.И.

Виновником ДТП признан Дружбин К.А., управлявший транспортным средством " ... " регистрационный знак N " ... ", собственником которого является ООО "ТехноВиза".

Гражданская ответственность ООО "ТехноВиза" застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Как следует из копии полиса N N " ... ", лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет " ... " руб.

Согласно копии экспертного заключения от 28 января 2013 года N1772/12-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учетом износа составила " ... " руб.

Страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатила Малыгиной И.И. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет страхового возмещения " ... " руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб., которые, в соответствии с действующим законодательством, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании указанных норм и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2013 года, дело рассмотрено в 13.00 часов. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии ОСАО "Ингосстрах" и возражениями по иску поступило в суд факсимильной связью только в 14.27 час., т.е. уже после вынесения решения, а истец не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: